РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сотникова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 17 марта 2026 года, вынесенное в отношении Сотникова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Сотников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес>, Сотников В.М. просит постановление отменить, признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в обоснование жалобы указывает, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 17 марта 2026 года незаконным и необоснованным. Участковый уполномоченный полиции Набиуллин Д.Ф. не является очевидцем произошедшего, как следует из материалов дела, он прибыл на место происшествия после произошедшего примерно через два часа. Его показания не могут опровергать выводов судебно-медицинской экспертизы и показаний прямых свидетелей ФИО11. Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО12 нанес побои Сотникову, сбил его подножкой, пинал ногами по всему телу, затем сел на него сверху и несколько раз ударил голову Сотникова о кирпичный столб, в результате чего, последний на короткое время потерял сознание. Через два месяца после произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 написал встречное заявление о причинении ему побоев Сотниковым, в котором, по мнению заявителя жалобы, потерпевший указал ложную информацию. При посещении участковых уполномоченных полиции, никаких телесных повреждений у ФИО12 не было, от прохождения судебно-медицинской экспертизы последний отказался. Автор жалобы указывает, что ФИО19 подал в отношении него заявление в отместку за ранее выигранное дело по захвату земли.
В дополнении к жалобе, Сотников В.М. указал, что он стал жертвой нападения со стороны его соседа <данные изъяты>, в связи с чем, действия заявителя жалобы носили исключительно оборонительный характер, являются необходимой обороной, полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, приводит анализ и собственную оценку доказательств по делу, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, данную мировым судьей. Показания участкового уполномоченного полиции Набиуллина, по мнению заявителя жалобы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на момент произошедших событий он являлся стажером, не являлся должностным лицом, не имел властных полномочий и не составлял процессуальных документов. Участковый уполномоченный полиции Набиуллин составлял протокол об административном правонарушении по материалам дела, в которых отсутствовала информация о том, что Сотников нанес побои ФИО12. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, от прохождения которой потерпевший отказался. Мировой судья принял решение о виновности заявителя, исключительно исходя из показаний участкового уполномоченного полиции Набиуллина, который на момент происшествия являлся стажером, не мог производить осмотр места происшествия, фиксировать повреждения и составлять акты о наличии повреждений у участников произошедшего, при этом он не был очевидцем, не имеет права утверждать, что на лице потерпевшего имелись царапины, поскольку не обладает медицинскими познаниями. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО12, о наличии у последнего царапин, не указано. Указанные обстоятельства появились только при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключительно со слов потерпевшего.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении Сотников В.М. и его защитник Исаева Н.А., доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержали.
Потерпевший ФИО4 и его представитель – адвокат Шильникова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, его защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, находясь возле <адрес> края, Сотников В.М. нанес поочередно двумя руками удары в область правой и левой стороны лица ФИО4, от чего последний испытал физическую боль.
Своими действиями, не содержащими признаков уголовно наказуемого деяния, Сотников В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сотникова В.М. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи.
Факт совершения Сотниковым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес>, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями и показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании потерпевшего ФИО4, показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, свидетеля ФИО6 и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Сотникова В.М. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятого по делу постановления, не имеется.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.
Действия Сотникова В.М., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.
С соблюдением надлежащих положений закона доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в обжалуемом постановлении мотивированы.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности Сотникова В.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы Сотникова В.М. о недоказанности его виновности в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6, не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалобы о том, что показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Набиуллина Д.Ф. нельзя признать допустимым доказательством, являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Набиуллин Д.Ф., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля по делу, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение достоверность изложенной им информации не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами дела в совокупности. Наличие заинтересованности в исходе дела у данного сотрудника полиции не установлено, материалы дела таких сведений не содержат.
Свидетель ФИО7, согласно ее показаниям и показаниям свидетеля ФИО6, весь конфликт между ее мужем Сотниковым В.М. и потерпевшим ФИО4 не наблюдала, в связи с чем, ее показания не могут свидетельствовать о невиновности Сотникова В.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключения судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО4 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку достаточным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, что в рассматриваемом случае подтверждается показаниями потерпевшего и другими доказательствами.
Кроме того, следует учесть, что заключение экспертизы не является обязательным доказательством нанесения побоев в силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их по критериям относимости, допустимости и достоверности.
С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего, были исследованы судом первой инстанции, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы со ссылкой на поведение потерпевшего, не могут повлиять на квалификацию действий Сотникова В.М. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица, и на правильность вывода о виновности Сотникова В.М. не влияет.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что Сотников В.М. действовал в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
При наличии причин, на которые Сотников В.М. ссылается в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на основании которых установлена виновность Сотникова В.М., содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этой связи оснований для признания указанных доказательств недопустимыми или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.
Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку по делу собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны ранее заявленным доводам, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сотникова В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения Сотникова В.М. к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Административное наказание в виде административного штрафа заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вынесенное в отношении Сотникова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сотникова В.М. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Рафальский