РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда <адрес> Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобы Балабановича Н.Е. и его защитника – адвоката Шильниковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Балабановича Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Балабанович Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно постановлению, Балабанович Н.Е. совершил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, в районе <адрес> <данные изъяты>, Балабанович Н.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты> котором к государственным регистрационными знакам применены материалы, препятствующие их идентификации, а именно использован снег, тем самым нарушив п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи привлеченным к административной ответственности вступившим в законную постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
На указанное постановление защитником-адвокатом Шильниковой Е.В. и Балабановичем Н.Е. поданы жалобы в Лесосибирский городской суд.
В жалобе Балабанович Н.Е. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение или рассмотреть по существу как по первой инстанции, в обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, он был лишен возможности реализовать свое право на защиту, в том числе лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения по существу. Так, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела и просил выдать ему повестку с указанием даты и времени судебного заседания, сообщив, что уедет на работу, где будет плохая связь, однако во вручении судебной повестки с извещением о дате и времени судебного заседания ему было отказано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при обращении его защитника с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, защитнику не сообщили о том, что дело рассмотрено, а при ознакомлении защитника с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ вручили ей копию постановления о привлечении Балабановича Н.Е. к административной ответственности. Умысла залить водой номерной знак автомобиля у него не было, в объяснениях инспектору ГИБДД он пояснял о том, что на протяжении нескольких дней держалась минусовая температура, в связи с чем на номерном знаке имелся снежный налет, специально номерной знак он не заливал, в этом не было необходимости, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. Обогрев кузова автомобиля выхлопными газами, мог послужить образованию оттаявшего снега, его стеканию на номерной знак и застыванию в процессе движения. Он осуществлял движение в зимнее время - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период наличия снега и наледи в связи с погодными условиями и графиком температурного режима, выпадения осадков в виде снега. На его транспортном средстве не было обнаружено следов, несвойственных для зимнего периода времени, состояния дорожного полотна.
В жалобе защитник – адвокат Шильникова Е.В. просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что вопреки положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина Балабановича Н.Е. в совершении административного правонарушения не доказана, в действиях последнего отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Выводы мирового судьи о том, что снег нанесен с целью затруднения идентификации государственных регистрационных знаков, что не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающими самозагрязнение, являются несостоятельными, учитывая, что транспортное средство остановлено в зимний период времени. Имеющаяся в деле видеозапись, по мнению защитника, является недопустимым доказательством, поскольку к протоколу об административном правонарушении она не приобщалась, была представлена должностным лицом только в суд, данная видеозапись не содержит сведений о том, где, когда и в какое время велась видеосъемка, не свидетельствует о наличии в действиях Балабановича Н.Е. события и состава административного правонарушения, и не могла быть положена в основу обжалуемого постановления. В материалах дела отсутствуют объяснения самого Балабановича Н.Е., следовательно, ему не было предоставлено право на дачу пояснений по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что в действиях Балабановича Н.Е. отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, доказательств объективно свидетельствующих о нарушении указанных Правил, материалы дела не содержат. В связи с чем, защитник полагает, что имеются основания для отмены постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с отсутствием в действиях Балабановича Н.Е. события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Балабанович Н.Е. и его защитник – адвокат Шильникова Е.В. доводы жалоб поддержали, Балабанович Н.Е. уточнил, что просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Кроме того, полагали, что также имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением на дату рассмотрения жалоб, срока давности привлечения Балабановича Н.Е. к административной ответственности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.
Выслушав Балабановича Н.Е., его защитника – адвоката Шильникову Е.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес>», Балабанович Н.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на которые нанесен природный материал снег, препятствующий идентификации государственных регистрационных знаков.
Согласно представленным сведениям о правонарушениях и копии вступившего в законную силу постановления начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Балабанович Н.Е. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Установленные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, вступившим в законную силу постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОМВД России по <адрес> об уплате Балабановичем Н.Е. штрафа, сведениями о привлечении Балабановича Н.Е. к административной ответственности, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью, иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, на основании которых установлена виновность Балабановича Н.Е. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством, не усматривается.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Балабановича Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Деяние Балабановича Н.Е. квалифицировано по части 5 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Несогласие Балабановича Н.Е. и его защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Доводы жалоб о том, что государственные регистрационные знаки на автомобиле были загрязнены снегом вследствие погодных условий, подлежат отклонению.
Из фотоматериала и видеозаписи, представленных в дело, можно с очевидностью сделать вывод о том, что снег нанесен на государственные регистрационные знаки с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков, такое загрязнение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение.
Утверждение Балабановича Н.Е. в жалобе о том, что у него не было умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, не может быть признано состоятельным. Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении.
Довод жалобы защитника о том, что Балабановичу Н.Е. не было предоставлено право на дачу пояснений по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения, является несостоятельным.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Балабановича Н.Е., с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, права Балабановичу Н.Е. разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, право выразить несогласие с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания протокола, дать объяснения по делу Балабановичу Н.Е. предоставлено.
Сведений, подтверждающих нарушение должностным лицом права Балабановича Н.Е. на защиту, права давать объяснения, материалы дела не содержат и защитником не представлено.
Довод жалобы Балабановича Н.Е. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, также является несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Причем извещение о месте и времени судебного разбирательства в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При составлении протокола об административном правонарушении Балабанович Н.Е. выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством SMS-сообщения по номеру телефона, указанному в соответствующей графе (л.д. 4).
Балабанович Н.Е. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела SMS-извещением, которое было ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 (л.д. 18).
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Балабановича Н.Е. о месте и времени слушания дела и с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял верное решение о возможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.
Как следует из оттиска печати входящей корреспонденции судебного участка № в <адрес> края, заявление защитника об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, то есть после рассмотрения мировым судьей данного дела (л.д. 22).
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
По существу доводы жалоб направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Балабановича Н.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Балабановича Н.Е., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Балабановича Н.Е. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ в минимальном размере.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.
Довод Балабановича Н.Е. и его защитника о том, что на момент рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
В данном случае на момент вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления срок давности привлечения Балабановича Н.Е. к административной ответственности не истек.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Балабановича Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Балабановича Н.Е. и его защитника – адвоката Шильниковой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Рафальский