АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года <адрес>
Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре М.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГКУ «Управления социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КГКУ «Управления социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» к ФИО1 о взыскании средств неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Управления социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании средств неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что 12.11.2020г. ответчик обратился к истцу в целях поиска подходящей работы, предоставил паспорт, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. На основании заявления и представленных документов, 20.11.2020г. ответчик был зарегистрирован в качестве безработного в центре занятости населения и ему было назначено пособие по безработице на основании приказа №Д2287/2070.
Приказом от 15.01.2021г. №П/251/2170, ответчику выплата пособия по безработице была приостановлена, в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, а приказом от 02.02.2021г. №П/635/2170, выплата пособия по безработице была прекращена, с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в связи с длительной (более месяца) неявкой в органы службы занятости без уважительных причин.
С 24.11.2020г. ответчик трудоустроился в Комитет по культуре и молодежной политике администрации <адрес> рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, однако скрыл данный факт от центра занятости и продолжал незаконно получать пособие по безработице, о данном факте истцу стало известно 31.10.2025г., при направлении межведомственного запроса по получению сведений о наличии трудовой деятельности до обращения в ЦЗН, по обращению ответчика.
За период с 24.11.2020г. по 31.12.2020г. ответчиком была необоснованно получена сумма в размере 2 312, 50 руб.
Поскольку ответчик скрыл факт занятости и продолжал получать пособие по безработице, в то время когда он не имел на это право, то есть действовал по мнению истца недобросовестно, следовательно ответчик обязан возместить центру занятости населения сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного пособия по безработице, противоправно полученного ответчиком, в полном размере.
На основании изложенного, истец просил мирового судью взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице в размере 2 312, 50 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 15.04.2026г. иск КГКУ «Управления социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» к ФИО1 о взыскании средств неосновательного обогащения, оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи КГКУ УСЗН по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апеллятор полагает, что судом не дана достаточная оценка того факта, что ответчик самостоятельно трудоустроился в Комитет по культуре и молодежной политике администрации <адрес> в период состояния на учете в качестве безработного, т.е согласно ст. 2 действовавшего на тот момент Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», являлся занятым, судом сделан неправильный вывод о том, что со стороны ответчика каких-либо недобросовестных действий не допущено, напротив, факт того, что ответчик продолжал состоять на учете в качестве безработного и одновременно получал пособие по безработице и заработную плату, и свидетельствует о таких его намерениях, и следовательно, о его недобросовестности. С учетом изложенного апеллятор просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде полученного пособия по безработице в размере 2 312, 50 руб.
В судебном заседании представитель апеллятора ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Поскольку согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллятора, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (действовавшим на момент спорных отношений).
Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными (пункты 2, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").
На основании статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.
Как установлено мировым судьей, 12.11.2020г. ФИО1 обратился в центр занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, и приказом от 20.11.2020г. №Д228/2070 был признан безработным, назначено пособие по безработице с 12.11.2020г. по 11.02.2021г.
Установлено, что в связи с нарушением ФИО1 без уважительных причин условий и сроков перерегистрации в качестве безработного, приказом от 15.01.2021г. №П/251/2170, выплата по безработице приостановлена, а приказом от 02.02.2021г. №П635/2170 ФИО1 прекращена, в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин.
Приказом от 02.02.2021г. №Д644/2170 ответчик ФИО1 снят с регистрационного учета в качестве безработного.
Установлено мировым судьей, что переплата пособия по безработице за период с 24.12.2020г. по 31.12.2020г. составила 2 312, 50 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018г. N 10-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020г. N 78-КГ20-21-КЗ, мировой судья пришел к выводу, что каких-либо умышленных недобросовестных (виновных) действий при получении ежемесячной денежной выплаты ФИО1 допущено не было, и принято указанное решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, по следующим основаниям.
На дату обращения ФИО1 к истцу с заявлением о содействии в поиске подходящей работы – 12.11.2020г. и в период получения им пособия по безработице - с 20.11.2020г. по 15.01.2021г. действовали Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020г. N 460 (утратили силу с 01.01.2023г., в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа).
Согласно абз. 1 п. 17 указанных Правил, центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности. На основе указанной информации осуществляется перерегистрация граждан, признанных в установленном порядке безработными, без личного посещения ими центров занятости населения.
В случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке. В случае отказа от возмещения денежных средств центр занятости населения оставляет за собой право взыскивать с граждан незаконно полученные денежные средства в судебном порядке. По всем случаям получения гражданами пособия по безработице (стипендии) обманным путем соответствующие материалы передаются в правоохранительные органы (п. 19 Временных правил).
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
КГКУ «Управления социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» обращаясь с апелляционной жалобой ссылается на то, что ответчик самостоятельно трудоустроился в период состояния на учете в качестве безработного, следовательно, факт того, что ответчик продолжал состоять на учете в качестве безработного и одновременно получал пособие по безработице и заработную плату, свидетельствует о его недобросовестности.
По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований, являлось установление следующих обстоятельств: был ли ответчик осведомлен о том, какие последствия для него могут наступить в случае представления им в центр занятости населения недостоверных сведений о себе, либо несообщения информации о трудоустройстве; проводилась ли истцом проверка полноты и корректности сведений ответчика, в том числе после назначения пособия, в целях установления наличия у него права на получение пособия по безработице.
Вместе с тем, доказательств разъяснения ответчику последствий предоставления им недостоверных сведений, либо несообщения информации о трудоустройстве, а также проводимой истцом ежемесячной работы по проверке полноты и корректности сведений ответчика, в том числе после назначения пособия, суду представлено не было, тогда как, истец обязан был, в спорный период времени, ежемесячно направлять запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления ответчиком трудовой деятельности (абз. 1 п. 17 вышеуказанных Правил), и на основании указанной информации осуществлять перерегистрацию гражданин, без его личного посещения истца.
Доводы изложенные апеллятором в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Таким образом, доказательств того, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, злоупотребление, направленные на неосновательное обогащение, истцом не представлено, тогда как, закон устанавливает, что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, при этом добросовестность гражданина презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице в размере 2 312, 50 руб.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, мировым судьей правильно применен закон которым следует руководствоваться, верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба КГКУ «Управления социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 15.04.2026г. без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу КГКУ «Управления социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий И.Н. Шполтакова