ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 г. г.Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Задворный Е.А., рассмотрев жалобу Буйко Е.В. на постановление № 18810524260413086551 от 13 апреля 2026 г. инженер-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Буйко Е.В. обратился с жалобой на постановление № 18810524260413086551 от 13 апреля 2026 г. инженер-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения
При этом в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: Октябрьский мост (к ул.Авиаторов) г.Красноярск, Красноярский край. Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Советском районе г.Красноярска.
Юрисдикция должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе и на территорию Советского района г.Красноярска.
Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановления, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подсудна Советскому районному суду г.Красноярска.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
направить жалобу Буйко Е.В. на постановление № 18810524260413086551 от 13 апреля 2026 г. инженер-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска
Судья Е.А.Задворный