РЕШЕНИЕ
«10» июня 2026 года г. Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении с жалобой Павилича В.Н. и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Павиличу В.Н. административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ Павилич В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Павилич В.Н. и его защитник Шильникова Е.В. обратились в суд с жалобой на данное постановление, просят его отменить, а производство по делу прекратить. Мотивируют свои требования тем, что мировым судьей в основу доказанности виновности Павилич В.Н. в совершении правонарушения положено не допустимое доказательство - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на Приказе МЗ и СР № 194-н от 24.04.2008, утратившего силу на момент принятия решения о привлечении Павилича В.Н. к административной ответственности. Кроме того судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 Полагают, что виновность Павилич В.Н. не доказана.
В судебном заседании Павилич В.Н. и защитник Шильникова Е.В. требования жалобы поддержали.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании полагал, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Должностное лицо Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Материалами дела подтверждается, что 04 августа 2025 года около 16 часов 20 минут, находясь в районе <адрес>, Павилич В.Н. нанес не более 5-ти ударов в область грудной клетки кулаками правой руки, а также нанес не более 5-ти ударов кулаком левой руки в область правой скулы ФИО5, от чего последний испытал физическую боль и него образовались телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой ушной раковины(1), щечной области справа(1), правого локтевого сустава (1). Указанные действия Павилича В.Н. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства совершения правонарушения и виновность Павилича В.Н. подтверждается доказательствами:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснения Павилича В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой на лицо по учетам СООП в отношении Павилича В.Н.;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлены указанные телесные повреждения;
- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями в суде первой инстанции;
- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями мировому судье;
- справка о результатах проверки на судимость в отношении Павилича В.Н.;
- справка на лицо по ИБД-Ф в отношении Павилича В.Н.;
- выписка из амбулаторной карты больного ФИО5
- показаниями эксперта ФИО8 в суде первой инстанции.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Также в совокупности с иными доказательствами дана надлежащая оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей. Доводы Павилича В.Н. о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку на момент проведения экспертизы примененные экспертом приказ М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. не утратил силу, а в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что вступивший в действие с 01 сентября 2025 года приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" каким-то образом влияет на ранее сделанные выводы эксперта. Кроме того, экспертным заключением наряду с иными изложенным доказательствами подтвержден факт наличия у потерпевшего телесных повреждений, которые могли возникнуть при изложенных обстоятельствах.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого судебного постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлича В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи в настоящее время не имеется.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Павилича В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Павилича В.Н. от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не влекут особых последствий, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, небольших ран, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Судом первой инстанции действия Павилича В.Н. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако в постановлении мирового судьи, кроме нанесение ударов потерпевшему, то есть причинение побоев, не указано какие иные насильственные действия были совершены Павиличем В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Павилича В.Н. административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ изменить: исключить указание о совершении Павиличем В.Н. иных насильственных действий.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Павилича В.Н. и его защитника Шильниковой Е.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья
Лесосибирского городского суда А.А. Князев