РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 г. г. Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Задворный Е.А., рассмотрев жалобу Нечаевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ Нечаева С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Нечаева С.В. просит постановление отменить, в связи с нарушением закона, мотивируя тем, что товары, указанные в акте не покупала, акты были составлены без нее, с ними она не ознакамливалась, доказательств того, что она брала продукты и не расплатилась за них, не имеется.
Нечаева С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, факт хищения имущества, указанного в протоколе должностного лица и постановлении судьи отрицала, также показала на расхождение в стоимости имущества.
Иные участники процесса надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему..
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в магазине «<данные изъяты>» ООО Торговая сеть «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Нечаева С.В. совершила мелкое хищение товаров: йогурта «Простоквашино термостатный двухслойный 3,4% 160 г. черника» стоимостью 37 рублей 87 копеек с учетом НДС, масла «Простоквашино сливочное 82% 180 г.» стоимостью 183 рубля 57 копеек с учетом НДС, набора д/канапе «25КМ0414276» стоимостью 5 рублей 90 копеек с учетом НДС, на общую сумму 410 руб. 91 коп.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Нечаевой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось, поэтому он пришел к правильному выводу о совершении Нечаевой С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Так, вина Нечаевой С.В. подтверждается исследованными мировым судей материалами дела:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, обстоятельства которого аналогичны тому, что было установлено мировым судьей;
- заявлением представителя ООО Торговая сеть «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности неустановленного лица по факту хищения материальных ценностей;
- справкой стоимости материальных ценностей.
Кроме того, суд учитывает, что помимо прочих доказательств материалы дела содержат письменное объяснение Нечаевой С.В., согласно которым последняя собственноручно указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 часов совершила хищение в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вину признает.
Мировым судьей указанное объяснение не положено в основу постановления, между тем учитывая, что постановление мирового судьи обжаловано в районный суд, который при рассмотрении жалобы заново исследует все обстоятельства дела.
Суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, названному лицу были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе. Также протокол содержит указание на то, что объяснение прилагается на отдельном листе.
Таким образом, до дачи объяснений права, предусмотренные указанными нормами, были разъяснены Нечаевой С.В. Изложенное свидетельствует о том, что на момент дачи объяснений Нечаева С.В. была осведомлена об объеме своих процессуальных прав, а также об объеме и стоимости вменяемого ей похищенного имущества, согласившись с ним.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получены без предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не имеется. Изложив свои объяснения, Нечаева С.В. подписала данный документ без каких-либо замечаний и возражений.
Отсутствие подписи должностного лица отбиравшего объяснения у Нечаевой С.В. правового значения не имеет, так как установленной формы объяснений КоАП РФ не предусматривает.
При таких обстоятельствах письменные объяснения Нечаевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как допустимое доказательство при вынесении решения.
Данные ее объяснения являются последовательными и не противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств, в том числе данными инвентаризации о наименовании и количестве недостающего товара. В связи с этим, суд принимает данные, сообщенные Нечаевой С.В. в письменных объяснениях об обстоятельствах хищения ей продуктов, в качестве достоверных.
Изменение Нечаевой С.В. своей позиции судья расценивает как способ уйти от административной ответственности за содеянное.
Назначенное Нечаевой С.В. административное наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, назначенное наказание, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и способствует достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Судом первой инстанции в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.
Между тем, согласно постановлению Нечаева С.В. совершила мелкое хищение товаров: йогурта «Простоквашино термостатный двухслойный 3,4% 160 г. черника» стоимостью 37 рублей 87 копеек с учетом НДС, масла «Простоквашино сливочное 82% 180 г.» стоимостью 183 рубля 57 копеек с учетом НДС, набора д/канапе 25КМ0414276» стоимостью 5 рублей 90 копеек с учетом НДС, что составляет 227 руб. 34 коп., а не 410 руб. 91 коп., как указано в постановлении.
Су учитывает, что согласно справке об ущербе Нечаевой С.В. вменялось две позиции масла по 183,57 руб. каждое, однако такое количество товаров в протоколе не нашло своего отражения, в связи с чем стоимость похищенного имущества подлежит уменьшению на указанную сумму до 227 руб. 34 копеек. При этом такое изменение не влечет уменьшения размера назначенного наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Нечаевой С.В., изменить, указав общую стоимость похищенного имущества как 227 руб. 34 коп.,
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Задворный