АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуркиной Татьяны Ивановны к Самошкиной Оксане Павловне, Галаниной Александре Владимировне о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общедолевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Чуркиной Татьяны Ивановны на решение Северобайкальского городского суда РБ от 23 апреля 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуркина Т.И. обращаясь в суд с иском к Самошкиной О.П., Галаниной А.В., просила взыскать с ответчика, Самошкиной О.П., в её пользу в счёт компенсации стоимости <...> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру <...> денежную компенсацию в размере 346 000 руб.; взыскать с ответчика, Галаниной А.В, в её пользу в счет компенсации стоимости <...> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру <...> денежную компенсацию в размере 346 000 руб.; прекратить право собственности истца Чуркиной Татьяны Ивановны на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м.; признать за Самошкиной О.П. и Галаниной А.В. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сестрами по материнской линии. После смерти их мамы И.Л.Н. открылось наследство в виде: земельного участка, жилого дома расположенных по адресу: <...>, и жилой квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м. ... она вступила в наследство после смерти мамы, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, и она осуществила государственную регистрацию права на указанную недвижимость <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также <...> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру <...>. Однако, пользоваться наследственным имуществом не может, поскольку квартирой фактически пользуется сестра-Самошкина О.П. После смерти мамы, она со своими сестрами судилась, поскольку родилась в <...> и её свидетельство о рождении получить для нотариуса не представлялось возможным. Ей пришлось в судебном порядке доказывать своё родство с мамой, сестры не признавали её родственницей. Их отношения испортились, и они перестали общаться до настоящего времени, поэтому после вступления в наследство после смерти мамы, она фактически наследством пользоваться и распоряжаться не может. В 2025 году сестра, Галанина А.В. после вступления в наследство, свою <...> доли земельного участка и жилого дома расположенного в Новосибирской области, подарила сестре Самошкиной О.П. Согласно отчёта ..., рыночная стоимость жилой квартиры <...> составляет: 8 300 000 рублей по состоянию на 27 мая 2024 года, соответственно, рыночная стоимость <...> доли в общей долевой собственности на квартиру составила: 692 000 рублей. ... она направила в адрес ответчиков, Самошкиной О.П. и Галаниной А.П. в соответствии со ст. 252 ГК РФ, требование о выкупе <...> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, ответчики получили её требование, однако ответ она не получила до настоящего времени.
Определением суда от 04.03.2026 на стадии подготовки к рассмотрению дела в качестве третьего лица был привлечен Иванов В.М.
В судебном заседании истец Чуркина Т.И., ее адвокат Антипьева О.О. исковые требования поддержали, требований к Иванову В.М. не предъявляют.
В судебное заседание ответчики Самошкина О.П. и Галанина А.В. не явились, извещались надлежащим образом, представили письменный отзыв в котором против удовлетворения иска возражали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Иванов В.М., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Чуркина Т.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что не имеет заинтересованности в использовании спорного жилья, поскольку проживает в г.Новосибирск; доля в праве собственности истицы составляет 5 кв.м.; материальное положение ответчиков позволяет выплатить компенсацию за незначительную долю истицы; ответчики проживают в спорной квартире когда приезжают в г. Северобайкальск; конфликтные отношения истицы с ответчиками и третьим лицом порождают невозможность истца пользоваться жильем.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Антипьева О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истец Чуркина Т.И., ответчики Самошкина О.П., Галанина А.В., третье лицо Иванов В.М., представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик Галанина А.В. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуркина Т.И., и ответчики Самошкина О.П., Галанина А.В. состоят в родственных отношениях, являются сестрами по матери (единоутробными).
Матерью истца и ответчиков являлась И.Л.Н., ... года рождения, которая умерла ....
На момент смерти в собственности И.Л.Н. находилась ? доля в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу <...>
Долевыми собственниками квартиры на момент смерти И.Л.Н. также являлись ответчики Самошкина О.П., Галанина А.В. и третье лицо Иванов В.М. каждый по ? доли.
В результате наследования доли матери, Чуркина стала собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, у Галаниной и Самошкиной – по <...> доли в праве собственности, у Иванова – ? доля.
... Чуркиной Т.И. в адрес Галаниной А.В. было направлено требование о выкупе в порядке ст. 252 ГК РФ с указанием о намерении продажи Галаниной А.В. принадлежащей ей <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> по рыночной цене, установленной отчётом об оценке в размере 692 000 руб., предложение было получено Галаниной ....
Требование аналогичного содержания истцом было направлено в адрес Самошкиной О.П. ....
В связи с отказом ответчиков выкупить долю Чуркиной, последняя обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила присудить принадлежащую ей долю Галаниной и Самошкиной, взыскать с них с них в ее пользу денежную компенсацию за долю.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности как безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе, так и в данном случае, обязанности по выплате компенсации за пользование долей имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам по делу.
Из дела следует, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной в г. Северобайкальск.
При этом, из дела следует, что истец Чуркина Т.И. проживает в г. Новосибирск с 2007 года.
Ответчик Галанина А.В. проживает в г. Новосибирск с 2001 года, имеет постоянную регистрацию по адресу <...>, указанная квартира принадлежит на праве собственности Галаниной А.В. с 2010 года.
Ответчик Самошкина О.П. имеет регистрацию в спорной квартире по адресу <...> ..., при этом фактически проживает в г. Новосибирске с 2019 года, была ранее временно зарегистрирована с ... по ... в <...> в принадлежащем ей на праве собственности с июня 2018 года жилом помещении по адресу <...>, в настоящее время зарегистрирована по данному адресу на период с ... по ....
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик Галанина А.В. осуществляет трудовую деятельность, в г. Новосибирск, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые проливают с ней в г. Новосибирске,
Ответчик Самошкина О.П. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2018 г.р., который зарегистрирован по месту жительства матери в г. Новосибирске. Самошкина О.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность как в г. Новосибирске (продажа цветов), так и в г. Северобайкальск (продажа шапок на рынке).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчики возражали на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в указанном размере, указывая на отсутствие нарушения прав истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2).
Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В рассматриваемом случае истица, обладая правомочием собственника любым образом распорядиться принадлежащей ей собственностью, настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи доли общего имущества в собственность ответной стороны с присуждением в свою пользу денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в имуществе, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики согласны на принятие <...> доли в праве общей долевой собственности за обозначенную истцом цену. Более того, ответчики в письменном отзыве на исковое заявление, выразили свою позицию об отсутствии у них интереса в использовании спорного жилья, проживании с другом регионе, удаленном от г. Северобайкальск.
Таким образом, приведенные судом первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении иска соответствуют официальному толкованию норм материального права и установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков интереса в приобретении принадлежащей ей доли, наличии у них финансовой возможности для этого, а также о наличии у одного из ответчиков – Самошкиной интереса в пользовании квартирой, со ссылкой на осуществление ею предпринимательской деятельности в г.Северобайкальск, подлежат отклонению, поскольку в данном случае ответчиками заявлено об отсутствии у них интереса в приобретении доли истца, что подтверждено фактом проживания ответчиков в г.Новосибирске, что исключает возможность принудительной передачи им в собственность указанной доли и возложении на них обязанности по ее выкупу. Ведение Самошкиной предпринимательской деятельности в г. Северобайкальск, учитывая ее фактическое проживание в г. Новосибирск и ведение предпринмиательской деятельности (продажа цветов) в г. Новосибирск, не свидетельствует безусловно о ее интересе в использовании спорной квартиры и, в том числе, в приобретении доли истца.
Кроме того, самой истицей не отрицается, что ответчики в г. Северобайкальск не проживают, в квартире проживает Иванов, к которому истицей требования не заявлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, которые о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2026 г.