АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Чупиковой Т.Л., при секретаре Волобуевой К.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Кузьминой Я.К., защитника Минтенко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Минтенко И.И. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30.09.2025, которым
Чекрыгина Галина, <данные изъяты>, осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, разрешен вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30.09.2025 Чекрыгина Галина признана виновной и осуждена за совершение 18.02.2025 покушения на кражу чужого имущества: сельди Путина в заливке, 0,366 гр., стоимостью 1176,41 руб. за кг., на сумму 430,56 руб.; авокадо 0,236 гр., стоимостью 788,22 руб. за кг., на сумму 186,01 руб.; газету 777, стоимостью 82,32 руб.; шоколад Победа Чаржед темный с фундуком 90 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 350,58 руб. каждый, на сумму 701,16 руб.; сыр Юговской Тильзитер бзмж 45% 200 гр., стоимостью 248,22 руб.; сыр Брест-Литовск Чеддер бзмж 45% 200 гр., стоимостью 375,28 руб.; батончик Нат&Гоу миндальный 34 гр., в количестве 5 штук, стоимостью 56,46 руб. каждый, на сумму 282,30 руб.; кету Нимфа с зеленью 0,246 гр., стоимостью 361,73 руб., а всего на общую сумму 2667 руб. 58 коп., принадлежащих ООО «<данные изъяты>».
Преступление совершено на территории Советского района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Чекрыгина Г. виновной себя в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Минтенко И.И. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор с разъяснением права на реабилитацию.
Защитник полагает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят противоречивый и недостоверный характер, не основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом фактически не дана надлежащая оценка характеру действий Чекрыгиной Г., направленности её умысла, квалифицирующим признакам преступления. Не дана надлежащая правовая оценка данным, представленным в материалы уголовного дела в обоснование расчета размера причинённого материального ущерба. Не проверена достоверность сведений, представленных в обоснование расчета размера причиненного материального ущерба, и не дана оценка фактическому размеру причиненного ущерба, заявленному ООО «<данные изъяты>». Судом не проверена достоверность сведений о предмете хищения, его объемно-весовым характеристикам, составе и комплектности, который заложен в основу обвинительного приговора. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что размер материального ущерба составляет менее 2500 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Кузьмина Я.К. считает приговор суда обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденная Чекрыгина Г., представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Е.В. не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Чекрыгина Г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В суде апелляционной инстанции защитник Минтенко И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, государственный обвинитель Кузьмина Я.К. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Чекрыгиной Г. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.255 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Чекрыгиной Г. отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного процесса либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.
Как видно из приговора, выводы мирового судьи о виновности Чекрыгиной Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17,88 УПК РФ и которые содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для постановления в отношении Чекрыгиной Г. обвинительного приговора, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ.
Довод жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, об отсутствии умысла у Чекрыгиной Г. на хищение товара из магазина, опровергаются исследованными мировым судьей и перечисленными в приговоре доказательствами, положенными в основу осуждения Чекрыгиной Г., признанными достоверными, в частности подробно изложенными в приговоре:
- показаниями подсудимой Чекрыгиной Г. (т.1 л.д.70-74), представителя потерпевшего Е.В. (т.1 л.д.63-64), свидетеля А.А. (т.1 л.д.66-68), оглашенными с соблюдением требований статей 276 и 281 УПК РФ, а также подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей А.О., И.Е., допрошенных по ходатайству стороны защиты, А.Н., Е.С., допрошенных по ходатайству государственного обвинителя;
а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ:
заявлением представителя потерпевшего Е.В. от 19.03.2025 о хищении товаров 18.02.2025 из помещения магазина на общую сумму по розничной цене 2667 руб. 58 коп., справкой об ущербе ООО «<данные изъяты>», копиями ценников магазина «<данные изъяты>» на товары по состоянию на 18.02.2025, товарно-транспортными накладными на похищенное имущество, счетами-фактурами (т.1 л.д.15, 17,19, 23-33, 20-22, 34-43);
протоколом осмотра торгового зала магазина, в ходе которого зафиксирована обстановка магазина (т.1 л.д. 46-47).
- видеозаписями на флэшкарте, на которых зафиксировано, как Чекрыгина Г. на входе в магазин берет покупательскую корзинку, в которую помещает находящийся при ней рюкзак, ходит по торговому залу, выбирает товары, часть из которых помещает в тележку под рюкзак, приподнимая его, после чего направляется на кассовую зону, после прохода которой, Чекрыгина Г. с корзинкой направилась в сторону выхода из магазина, и была остановлена сотрудником магазина. Чекрыгина Г. подтвердила, что на видеозаписях изображена он.
Мировой судья обоснованно признал приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку причин для оговора осужденной с их стороны выявлено не было, показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, взаимодополняют друг друга, каких- либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат.
Получили надлежащую оценку в приговоре и показания Чекрыгиной Г., данные ею в судебном заседании, в которых она отрицала умысел на хищение товаров из магазина, и данные в ходе дознания, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, в которых она вину в совершении покушения на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» полностью признала, подробно указав об обстоятельствах совершения преступления. Так мировым судьей обоснованно признаны недостоверными показания Чекрыгиной Г., данные ею в судебном заседании, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора её показания, данные в ходе дознания. Выводы мирового судьи в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с оценкой показаний осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Получили оценку в приговоре и письменные доказательства, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласится также не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверен предмет хищения, его объемно-весовые характеристики, состав и комплектность, своего подтверждения не нашли, поскольку все необходимые характеристики имущества (наименование, количество и стоимость), установлены исходя из совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Мировой судья указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, надлежащим образом мотивировав свои доводы в указанной части.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила проверки и оценки доказательств мировым судьей не нарушены.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Чекрыгиной Г.
Мировым судьей проверялась версия осужденного Чекрыгиной Г. о забывчивости ввиду плохого самочувствия и как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута, на основании анализа допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность Чекрыгиной Г. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Чекрыгиной Г. определена мировым судьей правильно по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Размер ущерба 2 667 руб. 58 коп. документально подтвержден, выводы мирового судьи об определении размера ущерба исходя из фактической стоимости товара на момент совершения преступления, мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы мирового судьи о размере ущерба соответствуют разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Стоимостью похищенных в магазинах розничной торговли товаров является цена, указанная на их ценниках на момент совершения преступления.
Таким образом, доводы жалобы об ином размере ущерба суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на законе.
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Наказание осужденной Чекрыгиной Г. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом полных данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и конкретных обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - возраст Чекрыгиной Г., состояние ее здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, которое является неоконченным, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства преступления и его общественной опасности, что не вызывают сомнений в своей правильности.
Нарушений требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки утверждениям защитника, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Кроме этого, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано. Фактов, свидетельствующих об односторонности, предвзятости, обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Нарушений принципов исследования доказательств не допущено. Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, также не следует, что суд в нарушение требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ выступил на стороне обвинения. Из материалов дела не усматривается нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств. Мировой судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, мировым судьей разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона мотивированы и обоснованы. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у суда апелляционной инстанции не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда.
При проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судом не было выявлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену приговора, как и оснований для направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Мировым судьей принято верное решение при разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ судом верно принято решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Минтенко И.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30.09.2025 в отношении Чекрыгиной Галина оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Минтенко И.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401. 7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Л. Чупикова