РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года с. Новоегорьевское
Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего – и.о. судьи Егорьевского районного суда Алтайского края судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Титаренко И.П., при секретаре Сафоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сошкина А.В. к ООО Торгово-производственная компания № о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сошкин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания № (далее – ООО «Торгово-производственная компания № о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика внес предварительную оплату товара на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному счет-договору ответчик обязан был поставить следующий товар:
- № Инсталяция для подвесного унитаза № в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт. по цене ДД.ММ.ГГГГ руб.;
- Раковина – столешница № в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт. по цене ДД.ММ.ГГГГ руб.;
- № Смеситель для умывальника № в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт. по цене ДД.ММ.ГГГГ руб.;
- № Душевая система № в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт. по цене ДД.ММ.ГГГГ руб.;
- № Сифон для раковины № в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт. по цене ДД.ММ.ГГГГ руб.;
- Смеситель для умывальника Simp SIMSB00M01 (124х50х102) в количестве 1 шт. по цене 1 810 руб.;
- № ванна акриловая прямоугольная № в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт. по цене ДД.ММ.ГГГГ руб., итого на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.
Из вышеперечисленного в счет-договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ товара истцом до настоящего времени недополучен следующий товар: № Смеситель для умывальника № в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт. по цене ДД.ММ.ГГГГ руб.; № Душевая система № в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт. по цене ДД.ММ.ГГГГ руб., всего недополучено товара на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика внес предварительную оплату товара на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ. по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному счет-договору № ответчик должен был поставить следующий товар:
- Ламинат № в количестве ДД.ММ.ГГГГ кв.м. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.;
- Подложка № в количестве ДД.ММ.ГГГГ рул. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.;
- Плинтус напольный № в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., всего на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. Из вышеперечисленного по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму ДД.ММ.ГГГГ рубДД.ММ.ГГГГ коп. не был получен в полном объеме до настоящего времени. Итого недопоставленного товара на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств за недополученный товар по счет-догвору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., претензия с требованием о возврате денежных средств за недополученный товар по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., всего ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. В установленный законом срок и до настоящего времени требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 истец считает, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств и в добровольном порядке не вернул ему денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., следовательно, с ответчикам в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно расчету истца неустойка за просрочку возврата предоплаты составляет 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, таким образом, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. Кроме того, истец полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно расчету истца сумма штрафа определяется следующим образом: (возврат денежных средств согласно счет-договору + неустойка) = 50 % суммы, присужденной судом): (ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. + ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.) х ДД.ММ.ГГГГ% = ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. Также истец полагает, что в связи с уклонением ответчика от поставки товара, возврата уплаченных денежных средств, игнорирование претензии причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в постоянных беспокойствах и тревогу за судьбу своих денежных средств, стресс, связанный с необходимостью неоднократного обращения к ответчику, потеря личного времени, затраченного на защиту своих законных прав, чувство несправедливости и унижения, вызванное безответственным поведением ответчика, в связи с чем, истец был вынужден понести дополнительные денежные затраты на покупку аналогичного товара, который заказывал у ответчика, следовательно, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме того, истец понес дополнительные судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела в виде оплаты услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. и продолжать ее взыскивать по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., всего просил взыскать ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.
Истец Сошкин А.В. и его представитель по устному ходатайству Шенцова И.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
Согласно части 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу требований части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «Торгово-производственная компания № внес предварительную оплату товара на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. по счет-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ООО «Торгово-производственная компания № обязан был поставить истцу следующий товар:
- № Инсталяция для подвесного унитаза № в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт. по цене ДД.ММ.ГГГГ руб.;
- Раковина – столешница № в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт. по цене ДД.ММ.ГГГГ руб.;
- № Смеситель для умывальника № в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт. по цене ДД.ММ.ГГГГ руб.;
- № Душевая система № в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт. по цене ДД.ММ.ГГГГ руб.;
- № Сифон для раковины № в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт. по цене ДД.ММ.ГГГГ руб.;
- Смеситель для умывальника № в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт. по цене ДД.ММ.ГГГГ руб.;
- № ванна акриловая прямоугольная № в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт. по цене ДД.ММ.ГГГГ руб., итого на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «Торгово-производственная компания № внес предварительную оплату товара на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. по счет-договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ООО «Торгово-производственная компания № должен был поставить истцу следующий товар:
- Ламинат № в количестве ДД.ММ.ГГГГ кв.м. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.;
- Подложка № в количестве ДД.ММ.ГГГГ рул. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.;
- Плинтус напольный № в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., всего на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.
Однако, истец получил свой товар не в полном объеме. Так, из вышеперечисленного в счет-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ товара истцом до настоящего времени недополучен следующий товар: № Смеситель для умывальника № в количестве 1 шт. по цене ДД.ММ.ГГГГ руб.; № Душевая система № в количестве ДД.ММ.ГГГГ шт. по цене ДД.ММ.ГГГГ руб., всего недополучено товара на сумму ДД.ММ.ГГГГ коп. А также из вышеперечисленного по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. не был получен в полном объеме. Итого недопоставленного товара по двум счет-договорам составило на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, вышеуказанные Счет-Договора содержали все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой. Истец Сошкин А.В. оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца ООО «Торгово-производственная компания № возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Поскольку товар до настоящего времени не поставлен истцу, денежные средства оплаченные за товар также не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата оплаченной суммы, в том числе на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Учитывая уплаченную по договору стоимость товара по двум договорам – ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., не полученного товара на общую сумму – ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, вышеуказанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, требования истца в указанной части являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о возврате денежных средств, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая заявлена истцом, является обоснованной и не подлежит снижению судом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм ДД.ММ.ГГГГ руб. + ДД.ММ.ГГГГ руб. + ДД.ММ.ГГГГ руб.) / ДД.ММ.ГГГГ%) в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В подтверждение несения расходов за изучение представленных истцом документов, составление претензии, составление искового заявления, произведение необходимых расчетов, участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шенцовой И.П. и Сошкиным А.В., а также расписка о получении денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
С учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы, постановленного судом решения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Егорьевский район Алтайского края в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сошкина А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО Торгово-производственная компания № (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сошкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Рубцовска (паспорт № №, выдан МО МВД России «Рубцовский» № УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» 50% от суммы, взысканной судом, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы за оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ руб., с перечислением их на расчетный счет № в Алтайское отделение №ПАО Сбербанк, БИК №, ИНН №, КПП №, кор.счет №
Взыскать с ООО Торгово-производственная компания № (ИНН №, ОГРН №) в пользу бюджета муниципального образования «Егорьевский район Алтайского края» государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.П. Титаренко
Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2026