РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года с.Новоегорьевское
Егорьевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - и.о. судьи Егорьевского районного суда Алтайского края судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Титаренко И.П., при секретарях Бабенковой Т.А., Ясновой М.М., с участием представителя истца Николаенко Т.Я., представителя ответчика Колчиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портного Андрея Анатольевича к Морозову Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Портной А.А., действующий через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Николаенко Т.Я., обратился в суд с настоящим иском к ответчику Морозову А.Е., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 349,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения этого решения; государственную пошлину в размере 9 700 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. В обоснование требований указано, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Портного А.А., который под воздействием обмана, под предлогом покупки автомобиля осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств с принадлежащего ему банковского счета АО «Т Банк» № в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в результате чего, последнему был причинен ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признан Портной Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно протокола допроса потерпевшего Портного А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года он решил приобрести себе автомобиль. После поисков в сети Интернет он нашел сайт <данные изъяты>. Позвонив со своего номера телефона № на телефон с этого сайта +№ неизвестный ему человек подтвердил, что данная организация называется «<данные изъяты>» УНП № и занимается поставкой автомобилей, она находится по адресу: <адрес>, почта <данные изъяты>. Далее Портной А.А. перешел на телеграмм-канал <данные изъяты>, перейдя на которую он начал переписку с поставщиками автомобилей из Европы в Россию. Ему прислали варианты автомобилей и условия их приобретения, растаможивания и поставки в Россию. Он вел переписку в ТГ-канале со следующими лицами: <данные изъяты>, а также другими лицами, данные которых не сохранились.
В результате подбора вариантов автомобилей им был выбран предложенный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, дизельный, пробег <данные изъяты> км., регион поиска и покупки – <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Он получил фото автомобиля и согласился его купить после пригона на территорию РФ в растаможенном виде.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице ФИО2 был заключен Договор № по пригону вышеуказанного автомобиля имеющего VIN – №, оплата по которому составляла <данные изъяты> рублей и согласно условиям Договора должна быть произведена в день составления настоящего Договора в полном объеме. Путем пересылки по электронной почте данный договор был направлен ему на электронную почту <данные изъяты> от пользователя <данные изъяты>, который Портной А.А. подписал и отправил обратно. При подписании договора между ними была договоренность о том, что оплата за автомобиль будет происходить после его поставки в <адрес>, однако, в процессе покупки автомобиля указанные лица стали заявлять о том, что что-то не получается и за поставку автомобиля нужно оплатить различные суммы денежных средств на банковские карты различных неизвестных ему лиц. Он со своего банковского счета №, открытого в АО «ТБанк» через мобильное приложение посредством системы быстрых Платежей перевел денежные средства. Подписанный договор купли-продажи автомобиля ему никто не прислал, он переводил денежные средства когда находился на работе по адресу: <адрес>, им были перечислены следующие суммы денежных средств:
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, платежное поручение № на имя ФИО3 в филиал № банка ПАО ВТБ, из них <данные изъяты> рублей – стоимость растаможивания автомобиля, а <данные изъяты> рублей – стоимость услуг исполнителя по вышеуказанному Договору №;
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, платежное поручение № на имя ФИО3 в филиал № Банка ПАО ВТБ, назначение платежа –частичная оплата за автомобиль по договору №;
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, платежное поручение № на имя ФИО4 в филиал № Банка ПАО ВТБ, назначение платежа – полная оплата за автомобиль;
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, платежное поручение № на имя ФИО5 в <данные изъяты> отделение № ПАО Сбербанк с назначением платежа – полная оплата за автомобиль, позже этот платеж был возвращен Портному А.А., так как был исчерпан лимит на переводы;
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, платежное поручение № на имя Морозова Александра Евгеньевича в АО «Альфа-Банк», назначение платежа – услуга лафета.
Итого истцом за указанный автомобиль были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по ТГ-каналу ему было направлено уведомительное письмо о том, что на указанный автомобиль насчитан коммерческий утилизационный сбор <данные изъяты> Таможней. Ему незнакомыми лицами через мессенджер Телеграмм было направлено видео с автомобилем, с которым было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ как следует из переписки с ФИО14 автовоз на границе сломался и необходимо воспользоваться услугами частного перевозчика, автомобиль будет в <адрес> <данные изъяты>.
После получения последнего платежа указанный ТГ-канал с перепиской был заблокирован, переписка Портного А.А. с данными лицами удалена, на связь с ним никто не выходил, где находится указанный автомобиль ему не известно. После чего он понял, что перевел денежные средства мошенникам. В настоящее время указанные выше лица продолжают вести тот же Телеграмм-канал, на котором размещают аналогичные предложения по продаже автомобилей по прежнему адресу, таким образом, они продолжают свою преступную деятельность, на данном ТГ-канале есть фото указанного автомобиля со значком «продано».
В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что выбывшие ДД.ММ.ГГГГ из владения Портного А.А. денежные средства в сумме 290 000 руб. в результате совершенных в отношении него противоправных действий поступили по номеру банковского счета №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя Морозова Александра Евгеньевича. При этом, никаких денежных обязательств Портной А.А. перед Морозовым А.Е. не имел и не имеет.
Согласно ответам на запросы, поступившие в СУ полиции <данные изъяты> о владельце вышеуказанного банковского счета, последний был открыт в АО «Альфа-Банк» на имя Морозова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
По мнению истца при указанных обстоятельствах на стороне Морозова А.Е. возникло неосновательное обогащение за счет Портного А.А. в размере 290 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу последнего.
Кроме того, истец для составления искового заявления и представления его интересов в суде был вынужден обратиться к адвокату, за услуги которого он оплатил 40 000 рублей, которую также считает необходимым взыскать с ответчика.
Кроме того, ссылаясь на действующее законодательство в части неосновательного обогащения, судебную практику вышестоящих судов истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подачи искового заявления), а также взыскать с ответчика сумму процентов по день фактического исполнения решения суда, исходя из следующего расчета: период начисления процентов на сумму основного долга в размере 290 000 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня); сумма долга, включая НДС – 290 000 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня при 365 днях в году при процентной ставке 17 % сумма процентов составила 5 672,88 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней при 365 днях в году при процентной ставке 16,5 % сумма процентов составила 7 341,37 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней при 365 днях в году при процентной ставке 16 % сумма процентов составила 7 118,90 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней при 365 днях в году при процентной ставке 15,5 % сумма процентов составила 2 216,71 руб. Итого сумма процентов составила 22 349,86 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <данные изъяты>, которая впоследствии была исключена из состава третьих лиц и по делу было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк».
Истец Портной А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Портного А.А. – Николаенко Т.Я., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку выбывшие денежные средства истца поступили по номеру банковского счета на имя ответчика Морозова А.Е. и, несмотря на то, что банковской картой он не пользовался, по правилам обслуживания карт при передаче карты третьим лицам все негативные последствия несет лицо, на чье имя открыта банковская карта, не важно в каком регионе находится банковская карта, учитывая, что ответчик не предпринимал никаких мер по ее блокировке и заблокировал карту лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, хотя должен был обратиться в банк в течение 3 суток с момента ее утери.
Ответчик Морозов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, представил письменное заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что деньги от истца не получал, денежные средства были сняты с его банковской карты неизвестными лицами, об операциях по карте он не знал, так как она была отвязана от его номера телефона с ДД.ММ.ГГГГ года и его картой обманным путем завладели неизвестные ему лица.
Представитель ответчика Морозова А.Е. – Колчина Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец сам выбирал себе автомобиль на сайте и заключил договор, затем сам начал выполнять действия, направленные на приобретение автомобиля, сам переводил денежные суммы на счет неизвестных ему лиц, которые впоследствии его обманули, при этом, ответчик сам стал жертвой мошенников и не знал, что его карта используется в мошеннической схеме, все денежные средства переводились истцом в рамках сделки, ответчик к этому не причастен, он не просил истца переводить ему денежные средства, ответчик по уголовному делу не признан никем, в настоящее время нет оснований для взыскания с него денежных средств.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с открытого на имя Портного Андрея Анатольевича счета в АО «ТБанк» № ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 290 000 рублей (без указания наименования платежа) на счет №, открытый в АО «Альфа-Банке».
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Портной А.А. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено, о чем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из постановления о признании потерпевшим следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо осуществило посредством мессенджера «Телеграмм» и телеграмм-канала «<данные изъяты>» переписку с Портным Андреем Анатольевичем,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на территории <адрес>, путем обмана, под предлогом покупки автомобиля убедило последнего перевести с принадлежащего ему банковского счета АО «ТБанк» № денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате чего, неустановленное следствием лицо причинило Портному А.А. особо крупный ущерб на указанную сумму.
Из представленной АО «Альфа-Банк» информации по банковскому счету №, открытому на имя Морозова Александра Евгеньевича, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № АО «ТБанк», принадлежащего Портному Андрею Анатольевичу, на вышеуказанный банковский счет, принадлежащий Морозову А.Е., поступили денежные средства в сумме 290 000 рублей (Коммерческий утилизационный сбор. НДС не облагается), что также подтверждается информацией о движении денежных средств по счету истца, представленной по запросу суда АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ счет № принадлежит Морозову Александру Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на его имя открыты 2 банковские карты, которые привязаны к вышеуказанному счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ, одна из которых в настоящее время закрыта ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе клиента, не сдана), сведения о закрытии другой карты по данному счету/карты отсутствуют.
Согласно сведений о физическом лице Морозов Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является уроженцем <адрес> края, фамилию не менял.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Из материалов дела установлено, денежные средства в размере 290 000 рублей истцом внесены на карту ответчика в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, истец переводил ответчику денежные средства частями, считая, что он совершает покупку понравившегося ему автомобиля согласно договора, с учетом расходов по его перегону, доставке, а также растаможиванию.
Факт получения ответчиком от истца части денежных средств в указанном размере 290 000 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
При этом, суд критически относится к возражениям представителя ответчика о том, что ответчик сам стал жертвой мошенников и не знал, что его карта используется в мошеннической схеме и что все денежные средства переводились истцом в рамках сделки и ответчик к этому не причастен, поскольку, из материалов дела следует, что банковская карта ответчика является индивидуальной, привязана к счету, открытому на его имя, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Перевыпуск банковской карты не осуществлялся, пин-код карты не менялся, ответчик в банк с заявлением о блокировании банковской карты в связи с ее утратой не обращался.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что снятие денежных средств со счета ответчика было возможно лишь с использованием банковской карты и пин-кода к ней, соответственно, снятие денежных средств с карты произведено ответчиком либо с согласия ответчика Морзова А.Е.
Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
При этом суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, в рамках рассмотрения данного спора доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Таким образом, из положений ст. 1102 и подпункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике как получателе этих средств и именно ответчик должен представить доказательства наличия каких-либо законных оснований для перечисления ему денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить денежные средства, в частности, того, что денежные средства были предоставлены ему в целях благотворительности.
Таким образом, часть денежных средств в размере 290 000 руб. истцом внесены на счет ответчика в результате обмана, поскольку истец переводил ответчику денежные средства, полагая, что он осуществляет оплату за автомобиль, а в результате, истец оказался лишенным как приобретенного им автомобиля, так и денежных средств уплаченных за него.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, также не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства, либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 290 000 руб. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика судом установлен, последней не оспорен и подтверждается материалами дела. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик Морозов А.Е. не общались друг с другом до перечисления денежных средств, сотовых телефонов для связи друг с другом у них не было, то есть у ответчика Морозова А.Е. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, в связи с чем, усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. по правилам ст.1102 ГК РФ.
При этом у суда отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая, при этом, отсутствие обязательства перед ним, не представлены.
По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Существование альтернативных вариантов защиты нарушенного права не свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.
В данном случае истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде предъявления требований к лицу, в пользу которого были перечислены денежные средства, о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, размер процентов, предусмотренный ч.1 ст.395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов, который судом проверен, является верным, произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ответчиком и его представителем не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, судом принимается во внимание данный расчет, произведенный истцом и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения 290 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) в размере 22 349 руб. 86 коп. Исходя из вышеизложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 312 349 рублей 86 копеек (сумма неосновательного обогащения 290 000 рублей + сумма процентов 22 349 рублей 86 копеек), а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 290 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 40 000 руб.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адвокатским бюро <данные изъяты> в лице Управляющего партнера адвоката ФИО11 и Портным А.А., согласно которому стоимость вознаграждения по оказанию последнему юридической помощи составила 40 000 рублей, а также квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору 40 000 руб. за оказание правовых услуг.
С учетом проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, участия в трех судебных заседаниях в режиме видеоконференцсвязи, составления ходатайств по делу, а также обстоятельств дела, категории спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в полном объеме в указанном размере 40 000 руб., находя данный размер обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Егорьевский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 руб., от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Портного Андрея Анатольевича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Морозова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Портного Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 349 руб. 86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 290 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., всего взыскать 352 349 руб. 86 коп.
Взыскать с Морозова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в доход муниципального образования Егорьевский район Алтайского края (ИНН 2239000797, ОГРН 1022202611782) государственную пошлину в сумме 9 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.П. Титаренко
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026.