ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года с.Новоегорьевское
Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего – и.о. судьи Егорьевского районного суда Алтайского края судьи Рубцовского городского суда алтайского края – Титаренко И.П., при секретаре Бабенковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказова Владимира Геннадьевича к Клейн Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рассказов В.Г., действующий через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Зайцева С.И., обратился в суд с настоящим иском к ответчику Клейн С.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей и проценты за неправомерное использование денежных средств на момент вынесения решения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в счет исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по договоренности с последним перевел на счет Клейн Светланы Анатольевны в банк <данные изъяты> в счет покупки квадроцикла денежные средства в размере 720 000 рублей. В назначении платежа Рассказов В.Г. по просьбе ФИО3 указал фразу «Возврат долга», о чем сообщил последнему – продавцу, однако, товар Рассказов В.Г. так и не получил. По мнению истца, ответчик Клейн С.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства и, согласно ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать день отражения операции по зачислению оплаченной Рассказовым В.Г. суммы на расчетный счет ответчика на его банковский счет, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за неосновательное обогащение истец просит рассчитать на момент вынесения решения судом. Согласно решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что счет № в <данные изъяты> принадлежит ответчице.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клейн А.А.
Истец Рассказов В.Г., а также его представитель – Зайцев С.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик Клейн С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, ходатайств об уважительности причин неявки и отложении рассмотрения дела в суд не представила. Почтовая корреспонденция, направленная по месту проживания и регистрации ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и по месту жительства указанного лица, ее неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Третье лицо Клейн А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> следует, что Клейн Артем Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно: Квадроцикл <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, номер шасси, рама №, номер кузова №, цвет черный, с пробегом <данные изъяты> км., номер ПТС №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п.2 настоящего договора, а именно, 720 000 рублей. При этом, в договоре поставлена подпись продавца – Клейн А.А. и отсутствует подпись покупателя ФИО2 Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в счет исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и Клейн А.А., по договоренности с Клейн А.А., перевел на счет Клейн Светланы Анатольевны в банк <данные изъяты> в счет покупки квадроцикла денежные средства в размере 720 000 рублей и в назначении платежа по просьбе Клейн А.А. указал «Возврат долга», о чем сообщил продавцу Клейн А.А., что также подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Рассказов В.Г. из отделения Банка № <адрес> перевел на счет получателя Светланы Анатольевны Клейн № в филиал № Банка <данные изъяты> 720 000 рублей, уплатив комиссию за перевод 5 000 рублей и указав в назначении перевода – «возврат долга».
Из переписки мессенджера <данные изъяты>, представленного истцом, следует, что между истцом и Клейн Артемом Анатольевичем идет переписка, из которой следует, что квадроцикл должен был быть направлен Клейн А.А. экспедиторской службой в адрес Рассказова В.Г. после оплаты, имеются фото паспорта Клейн А.А., доказательства подтверждения оплаты на имя Клейн Светланы Анатольевны суммы в размере 720 000 рублей, однако, товар так и не поступил истцу.
При этом, из решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Рассказов В.Г. не обращался в компетентные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, что также следует из письма в адрес Зайцева С.И. (представителя истца) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому УМВД России по <адрес> сообщает, что в их адрес заявлений и обращений по факту совершения противоправных действий в отношении Рассказова В.Г. не поступало.
Согласно сведений Банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ счет № принадлежит Клейн Светлане Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ее имя открыто <данные изъяты> банковских карт, которые привязаны к вышеуказанному счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ, сведения о закрытии счета/карты отсутствуют.
Согласно сведений о физическом лице Клейн Светлана Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является уроженкой <адрес> края, <данные изъяты>, ее матерью является ФИО14 <данные изъяты> что также подтверждается сведениями из <данные изъяты>
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Из положений ст. 1102 и подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике как получателе этих средств и именно ответчик должен представить доказательства наличия каких-либо законных оснований для перечисления ему денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить денежные средства, в частности, того, что денежные средства были предоставлены ему в целях благотворительности.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в счет покупки квадроцикла он внес на счет ответчика Клейн С.А. по договоренности с продавцом Клейн А.А. денежную сумму в размере 720 000 руб., указав в назначении платежа – возврат долга, однако, товар так и не получил, денежные средства ответчиком ему не возвращены, следовательно, действия ответчика являются противоправными и незаконными. Поскольку истец, как добросовестный покупатель, перевел денежные средства ответчику в счет покупки товара, а ответчик не исполнил свою обязанность по поставке истцу товара после получения денежных средств на свой счет, правовых оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имелось, у истца перед ответчиком долговых обязательств не было, следовательно, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Судом установлен факт перечисления истцом Рассказовым В.Г. на счет ответчика Клейн С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в сумме 720 000 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере также нашел свое отражение в материалах дела и не был оспорен ответчиком.
Также было установлено, что внесение Рассказовым В.Г. указанной денежной суммы на счета ответчика было обусловлено намерением приобрести квадроцикл. Осознав обман неизвестного лица, Рассказов В.Г. через своего представителя Зайцева С.И. пытался обратиться в правоохранительные органы, однако, уголовное дело не было возбуждено по неизвестным истцу причинам, о чем представителем истца было направлено обращение в полицию с целью принятия решения по ранее поданному заявлению. В настоящем случае риски при осуществлении переводов денежных средств несет ответчик Клейн Светлана Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку последняя не убедилась в наличии реальной возможности у Клейн А.А. выполнить свои обязательства по поставке квадроцикла.
При этом, ответчик не оспаривала позицию истца и не предоставила допустимых доказательств по делу в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в общей сумме 720 000 руб., а, напротив, получив денежные средства истца, распорядилась ими по своему усмотрению, не проконтролировала, тем самым, не выполнила требования по организации поставке товара продавцом истцу.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, денежные средства в размере 720 000 руб. истцом внесены на счет ответчика в результате обмана, поскольку истец переводил ответчику денежные средства, полагая, что он осуществляет оплату квадроцикла, действует по указанию продавца, а в результате, истец оказался лишенным как приобретенного им квадроцикла, так и денежных средств уплаченных за него.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, также не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства, либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 720 000 руб. ответчик суду не представила, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика судом установлен, последней не оспорен и подтверждается материалами дела. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик Клейн С.А. не общались друг с другом до перечисления денежных средств, сотовых телефонов для связи друг с другом у них не было, то есть у ответчика Клейн С.А. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, в связи с чем, усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 720 000 руб. по правилам ст.1102 ГК РФ.
При этом у суда отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая, при этом, отсутствие обязательства перед ней, не представлены.
По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Существование альтернативных вариантов защиты нарушенного права не свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.
В данном случае истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде предъявления требований к лицу, в пользу которого были перечислены денежные средства, о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, размер процентов, предусмотренный ч.1 ст.395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.
Истец, не производя свой расчет процентов, просит суд рассчитать проценты за неосновательное обогащение на момент вынесения решения.
Судом произведен расчет процентов в следующем порядке. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения 720 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дней) составляет 96 445 руб. 48 коп., а именно:
период сумма дн. дн.в году ставка% проценты
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
720 000 39
365
17
13 078,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
720 000 56
365
16,5
18 226,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
720 000 56
365
16
17 674,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
720 000 35
365
15,5
10 701,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
720 000 35
365
15
10 356,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
720 000 56
365
14,5
16 017,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
720 000 35
365
14,25
9 838,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
720 000 2
365
14
552,33
Исходя из вышеизложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 816 445 рублей 48 коп. (сумма неосновательного обогащения 720 000 рублей + сумма процентов 96 445 рублей 48 коп.).
В рамках рассматриваемого гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Клейн Светлане Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банке на ее имя, в пределах заявленных исковых требований в размере 720 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 445 рублей 48 копеек, то оснований для отмены вышеуказанных обеспечительных мер суд не усматривает, поскольку их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому они подлежат сохранению до полного исполнения ответчиком настоящего решения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче рассматриваемого иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 400 рублей, а также при подаче заявления об обеспечении иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей (чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), всего в общем размере 29 400 рублей.
Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рассказова Владимира Геннадьевича к Клейн Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Клейн Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Рассказова Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России за этот период, в размере 96 445 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 29 400 руб., всего взыскать 845 845 руб. 48 коп.
Сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Клейн Светлане Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банке на ее имя, в пределах заявленных исковых требований в размере 720 000 рублей до полного исполнения ответчиком настоящего решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.П. Титаренко
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026.