РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года с. Новоегорьевское
Егорьевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего – и.о. судьи Егорьевского районного суда Алтайского края судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Титаренко И.П., при секретаре Ясновой М.М., с участием истца Кондратьева Я.М., его представителя Яновской Е.В., представителя ответчика ООО «Кристалл» - Поповой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Яна Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кондратьев Я.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту ООО «Кристалл») о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что его родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Кристалл», которая расположена по адресу: <адрес> получил телесные повреждения не совместимые с жизнью при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО13 осуществлял погрузочно-разгрузочные работы на вилочном погрузчике, при управлении погрузчиком не убедился в безопасности своего движения и совершил наезд на ФИО2, в результате чего, ФИО14 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы головы, от которой наступила смерть на месте. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по подозрению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Истец и его родной брат были самыми близкими людьми, он всегда защищал истца как старший брат и помогал ему, в том числе финансово. Ссылаясь на действующее законодательство истец полагает, что ему причинен моральный вред в связи с утратой (смертью) близкого родственника (родного брата), который он оценивает в 1 500 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму компенсации морального вреда.
Протокольно определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО19 (мастер обработки ООО «Кристалл плюс») и ФИО4 (отец истца).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО17 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец суду пояснил, что после смерти ФИО2 он действительно получил от ФИО19 сумму в размере 550 000 рублей в счет компенсации морального вреда в рамках возбужденного в отношении ФИО19 уголовного дела, ответчик ООО «Кристалл» также выплатило ему денежные средства в связи с несчастным случаем и гибелью его брата ФИО2, однако, полагает, что данных денежных средств ему не достаточно и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Кристалл» - Попова Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком в полной мере исполнены обязательства перед истцом и ему выплачены денежные средства в добровольном порядке в полном объеме, в том числе и компенсация морального вреда, в настоящее время истец злоупотребляет своими правами и желает неправомерно обогатиться за счет ответчика, кроме того представитель ответчика более подробно свою позицию изложила в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Кристалл» разнорабочим, ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня с ФИО2 произошел несчастный случай, в результате которого он скончался. Работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что произошедший несчастный случай не связан с производством, о чем был составлен акт. Также была установлена грубая неосторожность самого погибшего, выразившаяся в нарушении погибшим правил трудового распорядка и дисциплины, инструкции по охране труда. По факту смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по подозрению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, который на стадии следствия <данные изъяты>, производство по которому было приостановлено и в последствии прекращено в связи с его гибелью. Кроме того, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО19 по ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон, так как ФИО19 загладил причиненный моральный вред истцу и выплатил компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей. Указанные денежные средства были предоставлены ФИО19 ответчиком на безвозмездной основе для выплаты компенсации морального вреда истцу. ООО «Кристалл» после произошедшего несчастного случая с ФИО2 полностью занялось похоронами погибшего, ответчик организовал и полностью оплатил все расходы по доставке и захоронению тела. Стоимость ритуальных услуг составила 273 800 руб., транспортировка и захоронение составило 119 992 руб., всего было оплачено ООО «Кристалл» 393 792 руб. Кроме того, ООО «Кристалл» истцу выплатило материальную помощь в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. на реквизиты согласно его заявления. При этом, уточнила, что погибший не является истцу полнородным родственником, поскольку у них были разные отцы. Полагает, что ООО «Кристалл» произвело все выплаты истцу в добровольном порядке, несмотря на то, что гибель ФИО2 не связана с исполнением последним трудовых обязанностей, в произошедшем несчастном случае присутствовала вина погибшего, истец не является родным (полнородным) братом и при сообщении истцу по телефону о случившемся не было с его стороны состояния скорбящего родственнрика. Кроме того, в дополнении к отзыву указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило по средствам мессенджера «Вотцап» поступило заявление, согласно которому он просит недополученную ФИО2 заработную плату (окончательный расчет) перевести на его банковские реквизиты, что ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком и на его счет был переведен окончательный расчет.
Третьи лица ФИО19, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от ФИО19 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, так как все полагающиеся выплаты истцу были произведены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО19, являющийся мастером обработки на участке работы по контролю процесса заморозки, упаковки и учета рыбопродукции и отгрузки на склады хранения ООО «Кристалл плюс», находясь на территории Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» по адресу: <адрес>, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда погрузочно-разгрузочных работ на участке работы по контролю процесса заморозки, упаковки и учета рыбопродукции и отгрузки на склады хранения ООО «Кристалл плюс», самоустранился от возложенных на него обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности труда, осуществления текущего контроля соблюдения работниками правил безопасности, правил эксплуатации оборудования, допустил работу погрузчика в условиях ограниченной видимости для водителя без сопровождения сигнальщика, в результате чего, приступивший к работе с его ведома и по его поручению водитель погрузчика ФИО13, осуществляя движение на погрузчике вилочном в ходе погрузочно-разгрузочных работ не заметил ФИО15 и допустил наезд на последнего, в результате чего, последний скончался на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с разрушением костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга обеих полушарий.
Согласно имеющейся в материалах дела справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Отделом ЗАГС управления делами Администрации <данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа о приеме на работу на дату смерти ФИО2 являлся работником ООО «Кристалл», был принят разнорабочим, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленного комиссией, проводившей расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории ООО «Кристалл» - бетонной площадке между производственным цехом и холодильным ангаром на территории рыбоперерабатывающего завода по адресу: <адрес> установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в ООО «Кристалл» разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ, режим работы был установлен с 08-00 до 16-00, рабочий день был окончен и ФИО14 не должен был находиться на производственной площадке, однако, другими работниками ООО «Кристалл» ФИО19 и ФИО13 при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ был допущен наезд на ФИО15, в результате он скончался на месте и согласно ответу из ГБУЗ КК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с разрушением костей черепа и головного мозга. Причины несчастного случая были следующие: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившаяся в нарушении мастером цеха рыбообработки ФИО19 требований должностной инструкции мастера обработки, требований Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, а также нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в нарушении ФИО2 требований Инструкции по охране труда для всех работников, а также Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, ФИО2, находясь на территории предприятия, должен точно выполнять требования предупреждающих знаков и во время междусменного отдыха в целях обеспечения безопасности работнику запрещается находиться на производственных объектах и территориях. Таким образом, на основании ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и собранных материалов расследования комиссия квалифицировала вышеуказанный несчастный случай с работником ООО «Кристалл» ФИО2 как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению Актом формы Н-1, а также учету и регистрации в ООО «Кристалл».
По факту смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело по подозрению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, который на стадии следствия <данные изъяты> и впоследствии погиб, производство по уголовному делу было прекращено в связи с его гибелью. Материалами дела установлено, что истец Кондратьев Я.М. признан по данному уголовному делу потерпевшим, так как является родным братом ФИО2, что следует из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО22 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Кондратьевым Я.М. В описательной части данного постановления указано, что согласно поступившему от потерпевшего заявления он просил прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО19 в связи с примирением указав, что последний вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред (попросил прощение, компенсировал полностью моральный вред).
Таким образом, вина ФИО19 в нарушении требований охраны труда, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО15 была установлена, однако, постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО19 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим Кондратьевым Я.М., поскольку он полностью загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред и выплатил истцу (потерпевшему Кондратьеву Я.М.) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 550 000 рублей.
Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии со ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» является юридическим лицом и располагается по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Общество имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 6 Устава Общества).
Таким образом, ФИО19 в момент произошедшего несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО «Кристалл», являлся лицом, на которое в силу служебного положения возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда на участке работы по контролю процесса заморозки, упаковки и учета рыбопродукции и отгрузки на склады хранения ООО «Кристалл», ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, в результате нарушения им требований охраны труда, при управлении водителем погрузчика ФИО13 под его руководством близкому человеку истца - ФИО15 причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть, что не было оспорено в судебном заседании представителем ответчика.
Представителем ответчика вина работодателя в нечастном случае на производстве с ФИО15 не оспаривается, в связи с чем, родственники имеют право на компенсацию морального вреда.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Исходя из вышеуказанного, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссия пришла к выводу, что произошедший несчастный случай не связан с производством, о чем был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ по форме №. Также комиссией была установлена грубая неосторожность самого погибшего, выразившаяся в нарушении им правил трудового распорядка и дисциплины, а также инструкции по охране труда.
При этом, из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 550 000 рублей были предоставлены ответчиком (ООО «Кристалл») ФИО19 на безвозмездной основе для выплаты компенсации морального вреда истцу, что не было оспорено сторонами в судебном заседании и подтверждается распиской ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Кристал» были полностью оплачены похороны погибшего ФИО2, а именно все расходы по доставке и захоронению тела, стоимость которых составила 273 800 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3» <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Кристалл» выплатило материальную помощь на погребение ФИО2 в размере 100 000 руб. и 100 000 руб. по заявлению истца Кондратьева Я.М., который указал реквизиты счета для перевода на имя ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указан отец истца – ФИО4. Также ООО «Кристалл» выплатило в счет транспортировки и захоронения тела умершего сумму в размере 119 992 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Кондратьев Я.М. обратился к ответчику ООО «Кристалл» с заявлением о выплате ему недополученной ФИО2 заработной платы (окончательный расчет) с указанием банковских реквизитов для перечисления. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на указанные банковские реквизиты было перечислено 12 099 руб. 58 коп., что подтверждается справкой ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем указан Кондратьев Ян Михайлович. Таким образом, всего ответчиком в пользу истца в счет расходов по захоронению, материальной помощи, компенсации морального вреда, недополученной заработной платы ФИО2 была выплачена сумма в размере 1 155 891 руб. 58 коп., в том числе сумма компенсации морального вреда в размере 750 000 руб., что не было оспорено истцом и его представителем в судебном заседании.
При этом, суд учитывает, что несмотря на то, что денежные средства ответчиком ООО «Кристалл» были перечислены не только на расчетный счет истца Кондратьева Я.М., но и на расчетный счет его отца – ФИО20 (ФИО21) ФИО9, однако, со слов истца банковской картой отца пользовался именно он, так как его отец ФИО8 проживает вместе с ним, самостоятельно передвигаться не может, является инвалидом, следовательно, денежные средства с его карты снимал также истец и распоряжался ими.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".)
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.
Из материалов дела следует, что погибший ФИО2 не являлся истцу полнородным родственником, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела документам погибший ФИО2 при рождении имел фамилию, имя и отчество – ФИО5, его родителями были отец – ФИО6, мать – ФИО7, впоследствии погибший поменял фамилию и отчество и стал ФИО2. При этом, у истца Кондратьева Яна Михайловича согласно свидетельству о рождении родителями являются отец – ФИО8, мать – ФИО7. Таким образом, у истца Кондратьева Я.М. и погибшего ФИО2 были разные отцы, что не было оспорено истцом в судебном заседании и подтверждается материалами дела – записями актов гражданского состояния, предоставленными органами ЗАГС по запросу суда, копиями соответствующих свидетельств. Однако суд, несмотря на неполное родство братьев, из пояснений истца в судебном заседании установил, что они общались при жизни, сохранили духовную и эмоциональную связь друг с другом, помогали друг другу материально, в связи с чем, смертью ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания и он имеет право на компенсацию морального вреда.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда Кондратьеву Я.М. в связи с утратой близкого родственника ФИО2 в результате причинения ему смерти источником повышенной опасности суд исходит из совокупности и оценки конкретных действий причинителя вреда и соотносит их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе, при каких обстоятельствах моральный вред был причинен, принимая во внимание, что Кондратьеву Я.М. как младшему брату ФИО2 несомненно его смертью причинены нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, уровень перенесенных нравственных страданий, наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, наличие вины в действиях работников ООО «Кристалл», добровольное возмещение ответчиком расходов на погребение погибшего, выплаты сумм в счет компенсации морального вреда, оказание материальной помощи истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей, которая уже выплачена ответчиком ООО «Кристалл» добровольно в пользу истца Кондратьева Я.М. является достаточной, ее размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности, а также с принципами разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и ухудшением состояния здоровья истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кондратьева Яна Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.П. Титаренко
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026.