РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТК БЕНЭКО» Харитонова А.А. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК БЕНЭКО»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо - ООО «ТК БЕНЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес>, генеральный директор ООО «ТК БЕНЭКО» Харитонов А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления, переквалифицировать действия юридического лица на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, снизить размер административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ до 100 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что фактическая масса, перевозимая транспортным средством составляет 29,612 т.: четыре секции, в которые был залит идентичный объем топлива, кроме того полуприцеп цистерна имеет максимальный объем вместимости 35190 куб.м., в связи с чем на осях не могла быть нагрузка в указанном в акте размере. Взвешивание производилось в динамике, в момент взвешивания автопоезд осуществлял перевозку дизельного топлива. Автор жалобы указывает, что транспортные средства, перевозящие наливные (жидкие) грузы должны взвешиваться: исключительно в статическом режиме, при полном погружении на весовую платформу, после определенного периода времени, чтобы наливной (жидкий) груз пришел в состояние покоя. Таким образом, взвешивание автопоезда производилось весами, не предназначенными для взвешивания транспортных средств с жидкими грузами, а также с нарушением самой процедуры (в движении), что повлекло за собой грубейшую ошибку в расчетах. Считает, что действия юридического лица квалифицированы неверно, поскольку фактическая масса, перевозимая транспортным средством составляет 24,814 т.: три секции, в которые был залит идентичный объем топлива, кроме того полуприцеп цистерна имеет максимальный объем вместимости 35190 куб.м., в то время как согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактической нагрузки на оси составила 58,98 т. № куб.м.). В случае, если суд признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, на основании ч.3.2 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, просит учесть сложное финансовое положение организации и снизить размер административного штрафа, указывая на то, что штраф в назначенном размере является для юридического лица значительным и по мнению заявителя не соответствует совершенному правонарушению. ООО «ТК БЕНЭКО» является субъектом малого и среднего предпринимательства, находится в сложном финансовом положении, имеет множество заемных обязательств, сумма ежемесячного платежа по которым составляет порядка 3500000 рублей, помимо указанного платежа ООО «ТК БЕНЭКО» исправно исполняет финансовые обязательства перед государством, а также регулярно выплачивает заработную плату сотрудникам. Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей создаст дополнительную финансовую нагрузку на организацию, которой сложно изыскать денежные средства в указанном размере.
Генеральный директор ООО «ТК БЕНЭКО» Харитонов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
Защитник ООО «ТК БЕНЭКО» ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Представитель органа вынесшего обжалуемое постановление, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.
Поскольку участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер САМ19003317, зафиксировано тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, которое в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без специального разрешения, осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 27.34% (12.028 т.), двигаясь с общей массой 56.028 т. при допустимой 44 т.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца указанного транспортного средства ООО «ТК БЕНЭКО» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Факт имевшего место события административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «ТК БЕНЭКО», являющееся владельцем названного выше тяжеловесного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.
Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, во владении ООО «ТК БЕНЭКО» на момент выявления правонарушения, не оспаривается и подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства.
Средство измерения – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер САМ 19003317, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/01-10-2025/470206140, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная система утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Согласно сведениям, представленным должностному лицу из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу Красноярск-Енисейск, не выдавалось.
Действия ООО «ТК БЕНЭКО» квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий ООО «ТК БЕНЭКО» с части 5 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ не имеется, равно как и оснований для прекращения производства по делу, поскольку факт превышения предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 27.34% (12.028 т.) установлен и подтверждается материалами дела. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, в том числе установленное превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Доводы жалобы о перевозке в указанном транспортном средстве жидкого груза, недопустимости взвешивания транспортного средства с жидким грузом в движении и о необходимости его взвешивания в статическом режиме, и при полном помещении транспортного средства на платформу для взвешивания, со ссылкой на пункт 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, нахожу несостоятельными. Характер перевозимого груза (жидкий груз) не ставит под сомнение достоверность измерений осевых нагрузок. Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета на взвешивание транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом. Каких-либо запретов на измерение осевых нагрузок и массы транспортного средства при перевозке жидкого груза конкретной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер САМ 19003317, также не имеется. Именно собственник (владелец) транспортного средства должен был организовать и обеспечить исполнение требований закона в части недопустимости превышения допустимых нагрузок на оси при движении транспортного средства, при которых наносится вред автомобильным дорогам, в том числе в результате перемещения груза в транспортном средстве при перевозке жидкого груза.
Основания полагать, что при измерении весовых параметров указанного выше транспортного средства нарушены положения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, отсутствуют, каких-либо сомнений в правильности измерений весовых параметров транспортного средства, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что отсутствует событие административного правонарушения, а должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного постановления не является.
Обжалуемое постановление является мотивированным, вынесено с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, сомнений в обоснованности привлечения ООО «ТК БЕНЭКО» к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «ТК БЕНЭКО», не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ООО «ТК БЕНЭКО» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «ТК БЕНЭКО» должностным лицом в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных обстоятельств, которые в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК БЕНЭКО» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ТК БЕНЭКО» Харитонова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Е.В. Рафальский