РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката Ефимовой Е.Н., действующей в интересах ООО «БОХАЙ», на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БОХАЙ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо ООО «БОХАЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес>, защитник-адвокат Ефимова Е.Н., действующая в интересах ООО «БОХАЙ», просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения или ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> выбыло из законного владения ООО «БОХАЙ» на законных основаниях, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОХАЙ» и ООО «<данные изъяты>» договора аренды производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, а также производственной техники и автотранспорта, среди которого автомобиль <данные изъяты>. В момент совершения вменяемого ООО «БОХАЙ» административного правонарушения, лицом, управлявшим транспортным средством, являлся сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО2, и ООО «БОХАЙ», как собственник, не имело возможности контролировать действия водителя в момент движения, так как транспортное средство выбыло из его законного владения.
Защитник ООО «БОХАЙ» Ефимова Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Законный представитель ООО «БОХАЙ», представитель органа вынесшего обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.
Поскольку участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. автомобильной дороги <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11.85% (0.948 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.948 т. на ось № при допустимой нагрузке 8 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11.86% (0.949 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.949 т. на ось № при допустимой нагрузке 8 т. на ось. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «БОХАЙ».
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «БОХАЙ», являющееся собственником (владельцем) названного выше тяжеловесного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.
Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, в собственности (владении) ООО «БОХАЙ» на момент выявления правонарушения, подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства.
Средство измерения – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер САМ 19003317, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/01-10-2025/470206140, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная система утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства, не имеется.
Согласно сведениям, представленным должностному лицу из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу Красноярск-Енисейск, не выдавалось.
Действия ООО «БОХАЙ» квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Доводы жалобы о том, что ООО «БОХАЙ» не является субъектом административного правонарушения ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, на основании договора аренды, нахожу несостоятельными.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «БОХАЙ» перестало быть собственником и законным владельцем транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Представленные в обоснование доводов жалобы: копия договора аренды производственной базы № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ с описью оборудования и автотранспорта, а также копии счетов-фактур и счетов на оплату от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении и (или) пользовании его собственника. Более того, представленные документы не подтверждают реальность исполнения указанного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, прихожу к выводу об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, оснований освобождения собственника (владельца) транспортного средства ООО «БОХАЙ» от административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обжалуемое постановление является мотивированным, вынесено с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного сомнений в обоснованности привлечения ООО «БОХАЙ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «БОХАЙ» не установлено.
Порядок и срок давности привлечения ООО «БОХАЙ» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «БОХАЙ» должностным лицом в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БОХАЙ» оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Ефимовой Е.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Е.В. Рафальский