АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Новосибирск
Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Новосибирска Алиева И.В., при секретаре Волковой В.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Кузьминой Я.К., потерпевшей Е.Е.., осужденного Каваева Е.Х., защитника – адвоката Огнева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Огнева В.В. на приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.12.2025, которым Каваев Евгений Хамзиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новосибирска без согласия указанного специализированного органа; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.12.2025 Каваев Е.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании которых ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новосибирска без согласия указанного специализированного органа; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Также в указанном приговоре мировым судьёй разрешены ходатайства потерпевшей Е.Е. и подсудимого Каваева Е.Х. о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в удовлетворении которых потерпевшей и подсудимому было отказано.
Вину в совершении преступлений Каваев М.Х. признал полностью. Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Огнев В.В. просит приговор мирового судьи от 03.12.2025 отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении Каваева Е.Х. прекратить в связи с примирением сторон.
По доводам жалобы адвоката, мировой судья в нарушение ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не учел ходатайство потерпевшей в судебном заседании о прекращении уголовного преследования в отношении Каваева Е.Х. в связи с их примирением, не учел, что осужденный обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступления, полностью признал вину, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, Каваев Е.Х. чистосердечно раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред, претензий потерпевшая к нему не имеет, они продолжают проживать совместно в одной квартире, состоят в браке (л.д. 173-174).
Государственный обвинитель в судебном разбирательстве – помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Зябчук П.О. в письменных возражениях просит оставить данную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения, как законный, обоснованный, справедливый (л.д. 182-183).
Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Огнева В.В. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы жалобы, осужденного Каваева Е.Х. и потерпевшую Е.Е., поддержавших жалобу защитника, мнение помощника прокурора Кузьминой Я.К., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из приговора мирового судьи, осужденный Каваев Е.Х., согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая Е.Е. . не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мировой судья удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.
Обвинение, с которым согласился осужденный, никто из участников процесса не оспорил.
Действия осужденного правильно квалифицированы по каждому из преступления и он верно осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Указанные обстоятельства адвокатом в жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Каваева Е.Х. в связи с примирением, являются несостоятельными.
Так, мировым судьей верно указано, что согласно положениям статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ прекращение уголовного дела по названному основанию является правом, а не обязанностью суда, в том числе при наличии требуемых для этого законом условий.
В частности, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать, как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Как видно из материалов дела, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировому судье были известны характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности и иные обстоятельства дела, в том числе его поведение после преступления – принесение извинений потерпевшей, иных действий Каваев Е.Х. не предпринимал.
Оценив эти обстоятельства, мировой судья пришел к выводам о том, что по данному делу указанные действия подсудимого после совершения преступления не снижают общественной опасности содеянного им, и не соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, которая является близким родственником Каваеву Е.Х.
Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое мировым судьей решение, вопреки доводам жалобы адвоката, носит правовой характер и не содержит элементов произвольного толкования закона.
Кроме того, заявление потерпевшей и осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в качестве возмещения вреда Каваев Е.Х. отправил потерпевшую с <данные изъяты> в Санкт-Петербург, нельзя признать обстоятельством, направленным на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, поскольку о данном обстоятельстве потерпевшая ранее не заявляла, в материалах дела отсутствуют сведения, что это явилось мерой, направленной на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.
Из материалов дела следует, что разрешая вопрос о назначении наказания, суд проверил все данные о личности осужденного Каваева Е.Х., заслушал доводы всех участников процесса.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, мировой судья обоснованно признал <данные изъяты> у виновного, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.
Оценив в совокупности приведённые обстоятельства, суд назначил Каваеву Е.Х. справедливое наказание, выводы о виде и размере наказания мировым судьей мотивированы. При принятии решения мировой судья указал на положительные данные о личности осужденного, на категорию преступлений и на цели наказания.
При таких обстоятельствах наказание назначено осужденному с учетом всех данных о его личности, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом требований уголовного закона, регулирующего правила назначения наказания лицам, совершившим впервые преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести.
При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд постановил:
Приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.12.2025 в отношении Каваева Евгения Хамзиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Огнева В.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Алиева И.В.