АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года <адрес>
Судья Славгородского городского суда <адрес> И.Н. Шполтакова рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
06.05.2026г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в судебный участок № <адрес> края с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан исполнительный документ № о взыскании задолженности в пользу ПАО МКК "Займер" с ФИО1 по договору займа №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК "ЗаймРесурс" заключен договор цессии №ПРЗ-00263, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК "ЗаймРесурс" принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с Должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО2 заключен договор цессии №/ЛН, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с Должника.
Согласно справки серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является инвалидом II группы с ДД.ММ.ГГГГ (военная травма) без переосвидетельствования (бессрочно).
Согласно справке об утрате исполнительного документа, выданной ПАО МКК "Займер", исполнительный документ № был получен в суде, после чего предъявлен в службу судебных приставов, но при проведении ревизии документов после заключения договора цессии № ПРЗ-00263 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что исполнительный документ № утрачен неустановленным лицом, возможно при почтовой пересылке. При этом сведения об исполнительном производстве по данному исполнительному документу на сайте ФССП отсутствует, задолженность в полном объеме не погашена.
На основании изложенного, заявитель просил мирового судью произвести замену взыскателя по исполнительному документу №, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> края, на ИП ФИО2 и выдать ИП ФИО2 дубликат исполнительного документа № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 14.07.2026г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением мирового судьи от 14.07.2026г., апеллятор 27.07.2026г. обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № в пользу АО МФК - Займер» (реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ в АО МФК "Займер", с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ПАО МФК "Займер", с ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК "Займер"). ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» уступило право требования по договору в ООО МКК «ЗаймРесурс» по договору цессии №ПРЗ-00263, а ООО МКК «ЗаймРесурс», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору ИП ФИО2 по договору уступки №/Ц. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием письменного согласия должника на передачу прав требования ИП ФИО2, а также в связи с отсутствием ИП ФИО2 в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности, заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата, оставлено без удовлетворения.
С данным определением апеллятор не согласен, ссылается на то, что в представленном в суд договоре займа в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует; договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан; личность взыскателя для заемщика (должника по исполнительному производству) не имеет существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, о чем указал Верховный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-2-К4.
С учетом изложенного апеллятор просит суд на основании подпунктов 2, 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освободить его от оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по дел\ № отменить.
Судом апелляционной инстанции, частная жалоба, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № <адрес> 29.08.2021г. выдан судебный приказ по делу №г. о взыскании задолженности в пользу ООО МФК "Займер" с ФИО1 по договору займа № в размере 5 712, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200, 00 руб.
06.05.2026г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в судебный участок № <адрес> края с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК "ЗаймРесурс" заключен договор цессии №ПРЗ-00263, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК "ЗаймРесурс" принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО2 заключен договор цессии №/ЛН, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.
Также из материалов дела следует, что ОСП <адрес> на основании судебного приказа №г., 01.12.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" задолженность в размере 4 736, 86 руб. 19.02.2025г. указанное исполнительное производство окончено, с должника взыскана сумма в размере 129,38 руб., остаток долга составил 4 607, 48 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю заказным письмом, повторно в ОСП не поступал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья ссылается на п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заемщиком ФИО1 выражено согласие на уступку права (требований) по договору займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, и что доказательств получения от заемщика ФИО1 письменного согласия на уступку права требования именно ИП ФИО2 полученного после возникновения просроченной задолженности, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 388 указанного Кодекса, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, как следует из положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ, положения вышеуказанного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве, указанное ограничение, предусмотренное законом, распространяется на деятельность направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке, а поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения судебного приказа, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, четкий запрет на уступку требований договор займа не содержит.
Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора займа заемщиком, доводы заявителя о процессуальном правопреемстве не противоречат закону.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Заявитель обратившись в суд с настоящими требованиями также просит выдать ему дубликат исполнительного документа, в связи с его утерей, возможно при почтовой пересылке.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.
Как установлено судом, взыскателю исполнительный документ был направлен по почте службой судебных приставов, при обращении в суд заявитель представил справку ПАО МК «Займер» об утрате исполнительного документа неустановленным лицом.
Также судом установлено, что судебный приказ должником, в полном объеме, не исполнен, исполнительное производство службой судебных приставов окончено без исполнения 19.02.2025г., то есть срок для его предъявления к исполнению не истек, принимая во внимание дату обращения заявителя в судебный участок (30.04.2026г.).
При указанных обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 14.07.2026г., подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на стадию принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить.
Материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, направить мировому судье на стадию принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий И.Н. Шполтакова