ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года <адрес>
Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре М.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГКУ «Управления социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КГКУ «Управления социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Управления социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм, в обоснование заявленных требований указывая, что к истцу ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО1 с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. По представленным документам и в соответствии с распоряжением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг заявителю ФИО1 была назначена субсидия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения предоставления субсидии, Управлением было произведено сравнение сумм, предоставленных ответчику ФИО1 субсидии с фактическими платежами, в результате произведенного сравнения образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.082025 в размере 1577, 03 руб., в связи с чем, Управление ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование (претензию) о погашении задолженности, в котором сообщалось, что для решения вопроса по погашению переплаты ему необходимо в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты направления требования, до настоящего времени переплата не погашена.
Ссылаясь на положение ст. 1102 ГК РФ, п.п. 27, 49 Правил, ст.ст. 89, 131, 132 ГПК РФ, истец просил мирового судью взыскать с ФИО1 в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» денежные средства излишне выплаченные в качестве субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 577, 03 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 25.06.2026г. в удовлетворении требований краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы, отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы, апеллятор указывает, что субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», представляется субсидия на срок 6 месяцев (п.41 Правил), размер исчисляется помесячно и зависит от размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанных исходя из региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и из регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (п. 20 Правил), размер предоставляемой субсидии не должен превышать фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, уменьшенные на размер предоставляемых мер социальной поддержки на жилищно-коммунальные услуги (п. 27 Правил). Уполномоченным органом в соответствии с распоряжением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 назначена субсидия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата производилась своевременно и в полном объеме на расчетный счет ответчика. Уполномоченным органом после прекращения предоставления субсидии произведено сравнение сумм, предоставленных ответчику субсидии с фактическими расходами на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и установлено, что размер субсидии за указанный период превысил фактические расходы ответчика на сумму 1577, 03 руб. Поскольку размер предоставленной субсидии превысил фактические расходы ФИО1 на оплату ЖКУ, то указанная сумма превышения подлежит возврату. Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина, при этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных средств лежит на органе, принявшем решение об их возврате. В свою очередь, апеллятор полагает, что он доказал факт получения ответчиком денежных средств в качестве субсидии без законных на то оснований, поскольку вышеприведенные нормы Правил прямо предусматривают, что размер предоставленной субсидии не должен превышать фактические расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг получателя субсидии, а в случае превышения подлежат возврату, кроме того, судом первой инстанции оставлено без правовой оценки и то обстоятельство, что субсидия является адресной, направленной именно на обеспечение оплаты ее получателем жилого помещения и коммунальных услуг, и не предполагает ее расходование на иные нужды семьи, а в рассматриваемом случае размер предоставленной субсидии превысил сумму фактической оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг.
До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление апеллятора об отказе от апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились представитель апеллятора, ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Поскольку согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст. 167 указанного кодекса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).
В соответствии с абзацем 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, отказ от апелляционной жалобы отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.
При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, вышеуказанное решение мирового судьи другими лицами не обжаловано.
В соответствии с абз. 8 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ КГКУ «Управления социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ КГКУ «Управления социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КГКУ «Управления социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе КГКУ «Управления социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., прекратить.
Председательствующий И.Н. Шполтакова