ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года с. Новоегорьевское
Егорьевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего и.о. судьи Егорьевского районного суда Алтайского края – судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Титаренко И.П., при секретаре Бабенковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Ильи Сергеевича к Распопову Аркадию Валерьевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мельников Илья Сергеевич обратился в суд с иском к Распопову Аркадию Валерьевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (дворовая территория), произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП). Ответчик, Распопов Аркадий Валерьевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Распопов А.В., будучи виновным в совершении ДТП, нарушил пункты 1.3, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а также незаконно покинул место происшествия, о чем было составлено соответствующее постановление об административном правонарушении (копия прилагается).
Страховщиком виновника ДТП - <данные изъяты> - истцу в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 49 500 (Сорок девять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако выплаченная страховая сумма не покрывает реальный ущерб, причиненный имуществу истца. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ИП ФИО6
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 517 677 (Пятьсот семнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.
Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановления и полученным страховым возмещением составляет:
517 677 руб. - 49 500 руб. = 468 177 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.
Истец Мельников И.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.
Ответчик Распопов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для его извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Егорьевского районного суда Алтайского края в сети интернет.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно имеющихся в деле материалов административного дела, в том числе договорные отношения между <данные изъяты> и Распоповым А.В., установил ключевой юридический факт: на момент ДТП транспортное- средство <данные изъяты> было передано ответчику Распопову А.В. на условиях, соответствующих договору аренды фрахтования транспортного средства без экипажа. Это подтверждается актом приема-передачи транспорта № №, путевым листом, а также условиями оферты, по которой Распопов А.В. осуществлял деятельность на свой риск, не состоя в трудовых отношениях с <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (владение транспортным средством), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.
Статья 648 ГК РФ прямо устанавливает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам таким транспортным средством, несет арендатор.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 642, 648 и 1079 ГК РФ, а также пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, надлежащим ответчиком и лицом, несущим ответственность за причиненный вред, является гражданин, который на законном основании (по договору аренды) владел и пользовался источником повышенной опасности в момент причинения вреда, то есть Распопов Аркадий Валерьевич.
Данная правовая позиция полностью соответствует разъяснениям высших судебных инстанций. В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П подчеркивается, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда с причинителя, если страховое возмещение по ОСАГО оказалось недостаточным. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняет, что в состав реального ущерба включаются все расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, в том числе полная стоимость ремонта без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена почтовым отправлением, с вложением документов. Однако до настоящего времени ответа на досудебную претензию не поступило.
По указанным обстоятельствам ответчиком пояснений, либо возражений в суд, рассматривающий дело представлено не было.
С учетом изложенного, по мнению суда исковые требования истца Мельникова И.С. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, по мнению истца, в результате действий ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. Он был лишен возможности пользоваться личным автомобилем, вынужден тратить время и силы на урегулирование последствий ДТП, испытывал и продолжает испытывать стресс и неудобства. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Согласно искового заявления и представленных материалов дела моральный вред Мельникова И.С. вытекает из дорожно-транспортного происшествия, то есть из имущественных правоотношений, а следовательно отсутствуют основания для его взыскания с ответчика Распопова А.В.
Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец заключил соглашение с адвокатом Кубушкиным В.В. Стоимость оказанных и подлежащих оказанию юридических услуг по ведению настоящего дела составляет 80 000 рублей, что по мнению истца является разумным и соответствует сложности дела, объему работы.
Однако, указанная истцом сумма расходов на представителя является завышенной, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема проведенной представителем работы. По мнению суда, подлежит взысканию сумма расходов на представителя с ответчика Распопова А.В. в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание, что настоящее представитель истца участия в судебном заседании не принимал, заявлений, ходатайств не заявлял, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскание суммы представительских расходов в размере 80 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как часть убытков.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактической выплаты ответчиком присужденных сумм с него подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 14 204 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельникова Ильи Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мельникова Ильи Сергеевича (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код №) с ответчика Распопова Аркадия Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 468177,00 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 8000,00 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 204,40 руб.
Взыскать в пользу Мельникова Ильи Сергеевича (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код №) с ответчика Распопова Аркадия Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ на общую сумму с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требования Мельникова И.С. к Распопову А.В. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе обратиться в Егорьевский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Ответчиком решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.П. Титаренко
Мотивированное решение составлено 10.08.2026 г.