АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского районного суда Алтайского края Семёнова О.О., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее по тексту - ООО ПКО «Фабула») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по материалу № по заявлению об индексации взысканных судом денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., оплаченные за подачу частной жалобы. В обоснование частной жалобы, заявитель указал, что определение об индексации является итоговым судебным актом, связанным с разрешением материально-правового спора в рамках соответствующей стадии судебного процесса. Считает, что после вступления в законную силу определения об индексации у взыскателя возникает право на возмещение расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д.37).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя произведена индексация присужденных денежных сумм в размере 1215,99 руб. (л.д.56-57).
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 2 г. Славгорода Алтайского края поступило заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 5250 руб. по гражданскому делу №, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» отказано во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору со ФИО1 (л.д.90-91).
Отказывая ООО ПКО «Фабула» в удовлетворения заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 103.1, 100 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение заявления об индексации не связано с разрешением спора и оценкой доводов сторон по судейству спора. Вопрос об индексации присужденных денежных средств не носит характер материально-правового требования истца к ответчику, является процессуальным вопросом, который рассматривается судом единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. Индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 5 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию.
Разрешение судом требований об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации, как и оказание юридических услуг по составлению заявления об индексации, не порождает дополнительного права на возмещение таких судебных расходов, понесенных заявителем.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 322-О суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, а понесенные взыскателем издержки при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, при рассмотрении на стадии исполнительного производства.
Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм судом не разрешался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО ПКО «Фабула» издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными.
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Доводы частной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в указанном пункте речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
Вопреки доводам частной жалобы рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных требований и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет права и обязанности сторон спора, при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор между сторонами, в связи с чем, и понесенные заявителем издержки при рассмотрении указанных требований не подлежат возмещению.
Ссылка заявителя на то, что определение об индексации присужденных сумм является итоговым судебным актом, основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (аналогичная позиция изложена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №).
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
Кроме того, учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания и для взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья О.О.Семёнова