ПРИГОВОР
ИФИО1
15 декабря 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при помощнике судьи Бутиной А.В., с участием государственных обвинителей Бонеева А.В., Бужеева А.А., подсудимого Соурчакова В.Ф., его защитника – адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Соурчакова ФИО18, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 18 часов 45 минут Соурчаков В.Ф., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно <адрес>, увидев, что на указанном участке местности, произрастает дикорастущая конопля, которая является наркотикосодержащим растением, решил незаконно приобрести наркотическое средство для дальнейшего незаконного хранения и собственного употребления без цели сбыта. С этой целью *** Соурчаков В.Ф., находясь на указанном участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> в период времени примерно с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут *** руками собрал листья дикорастущей конопли в находящийся при нем пакет, тем самым умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 484,4 грамма в пересчете на высушенное состояние и, держа в руках пакет с вышеуказанным наркотическим средством, направился в сторону железнодорожных путей. *** около 19 часов 40 минут Соурчаков В.Ф., имея при себе незаконно приобретенное и незаконно хранимое им наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 484,4 грамма в пересчете на высушенное состояние с целью личного употребления без цели сбыта, следуя по насыпи железнодорожных путей на расстоянии <адрес>, по ориентировке остановлен сотрудниками <адрес>. После чего Соурчаков В.Ф. для установления личности доставлен в помещение дежурной части <адрес> <адрес>, где в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут *** в ходе личного досмотра у Соурчакова В.Ф. в правой руке был обнаружен и изъят пакет с ранее им незаконно приобретенным и незаконно хранимым наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 484,4 грамма в пересчете на высушенное состояние. Таким образом, Соурчаков В.Ф. в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 10 минут *** умышленно незаконно хранил для собственного употребления, без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 484,4 грамма в пересчете на высушенное состояние. Согласно Постановлению Правительства РФ от *** ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», и примечания ... к ст. 228 УК РФ изъятое у Соурчакова В.Ф. наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 484,4 грамма в пересчете на высушенное состояние относится к крупному размеру наркотических средств.
Подсудимый Соурчаков В.Ф. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Соурчакова В.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 18 часов 30 минут *** он вышел из дома своего знакомого Свидетель №6 по адресу: <адрес>, пошел в сторону остановки общественного транспорта <адрес>, Свидетель №6 ушел в другую сторону. Около 18 часов 45 минут *** он, проходя мимо указанной остановки, обнаружил произрастание дикорастущей травы конопли, в этот момент решил ее сорвать, чтобы в дальнейшем употребить ее путем курения, без цели сбыта. Около 18 часов 50 минут он стал собирать рукам в имевшийся при нем полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей травы конопли, собирал руками, в 19 часов 15 минут того же дня он закончил сбор. Всего он собрал примерно 1/3 часть пакета. Встретившись с ФИО5 около 19 часов 40 минут, когда они шли в сторону железнодорожных путей, подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин в гражданской форме, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, попросили предъявить документы, также пояснили, что они схожи с ориентировками. В ходе разговора он начал нервничать, заикаться, испугался, так как в пакете, который он держал в руках, находилась дикорастущая трава конопля. Им предложили проследовать с ними в <адрес>, так как документов, удостоверяющих личность, при них не было. В отделе полиции их личности были установлены. Сотрудник полиции сказал, что необходимо произвести их личный досмотр, были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и двум приглашенным понятым права и обязанности, предоставил ему возможность сообщить о наличии у него запрещенных предметов и веществ, а именно: оружия, боеприпасов, наркотиков. Он ответил сотруднику полиции, что при себе имеет наркотические вещества дикорастущую траву, схожую с «анашой». В ходе личного досмотра сотрудник полиции обнаружил у него в правой руке полимерный пакет черного цвета с дикорастущей травой коноплей, взяв у него из рук, раскрыл его и показал понятым содержимое пакета. После чего изъял пакет, перевязал горловину пакета нитью, опечатал, на бирке он и понятые расписались. Далее, у него были взяты смывы с ладоней и пальцев рук на один ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе. Смывы с рук сотрудник упаковал в один полимерный прозрачный пакетик, который опечатал бумажной биркой с оттиском печати, на котором он и понятые расписались. Чистый ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, сотрудник упаковал в отдельный полимерный прозрачный пакетик аналогичным способом, где он и понятые расписались. По окончанию досмотра он прочитал составленный протокол, так как изложенное в нем соответствовало действительности, он его подписал, данный протокол подписали понятые и сотрудник полиции. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Перед составлением протокола о направлении на освидетельствование сотрудник полиции разъяснил ему его права, при этом сообщил о том, что в случае отказа от освидетельствования, им будет совершено административное правонарушение, которое предусматривает административный штраф, либо арест. Он все равно отказался, так как испугался и перенервничал. Во время его задержания и проведения личного досмотра какого-либо давления (морального, физического) со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. Поясняет, что собранную траву коноплю он собрал для личного употребления, без цели сбыта. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается, желает показать место, где он собрал траву конопля ...
Изложенные показания подсудимый Соурчаков В.Ф. подтвердил.
Виновность Соурчакова В.Ф. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными материалами дела.
Свидетель ФИО19 <данные изъяты> суду показал, что *** согласно плану-заданию им, сержантом полиции ФИО6 и младшим сержантом полиции Свидетель №1 осуществлен выезд <адрес> по профилактике травматизма, совершения преступлений на железнодорожном транспорте. На перегоне <адрес> на железнодорожной насыпи ими были замечены двое мужчин европейской внешности. Они подошли к ним, представились, попросили документы, на что Свидетель №6 и Соурчаков ответили, что при себе документов не имеют. В руках у каждого было по пакету. На вопрос о том, что находится в пакетах, пояснили, что трава для скота. Они доставили их в дежурную часть для установления личности. В помещении дежурной части <адрес> они почувствовали запах дикорастущей травы-конопли. Было принято решение провести личный досмотр. Он нашел двух понятых, привел их до начала производства досмотра, им разъяснили все права и обязанности. После чего он направился исполнять свои служебные обязанности. В личном досмотре он участия не принимал, его проводили Свидетель №3 и Свидетель №1. Позже ему стало известно, что в пакетах было наркотическое вещество – трава-конопля. Жалоб от Соурчакова о несогласии с доставлением в отдел полиции не поступало, он находился во вменяемом состоянии, но пытался уйти от разговора.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что *** около 18 часов 30 минут они с Соурчаковым В.Ф. пошли к остановке общественного транспорта «<адрес>», откуда разошлись, он ушел в сторону котельной, а Соурчаков В.Ф. остался возле остановки. Примерно в 19 часов 30 минут *** он увидел Соурчакова В.Ф. с пакетом в руках на остановке общественного транспорта в <адрес>. Около 19 часов 40 минут, когда они шли по насыпи у железнодорожных путей, к ним подъехала машина, вышли несколько мужчин, которые представились полицейскими и показали свои удостоверения, просили их показать документы, но у них их не было. Их пригласили в отдел полиции, расположенный рядом с железнодорожным вокзалом <адрес>, так как они схожи с ориентировками, установили их личности, произвели их личный досмотр. В последующем ему стало известно, что у Соурчакова В.Ф. в пакете была конопля ...
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20. суду стало известно, что *** около 20 часов он со своим коллегой Свидетель №5 находился на вокзале <адрес>. К ним подошел сотрудник полиции, попросил их принять участие при проведении личного досмотра гражданина в помещении здания <адрес> в качестве понятых, он и Свидетель №5 согласились. В отделе полиции они прошли в помещение дежурной части на 1 этаже <адрес>, там находился сотрудник полиции и мужчина европейской внешности, на вид около 40 лет, в руках у него был полимерный пакет. Сотрудник полиции попросил данного гражданина представиться, на что вышеуказанный мужчина сказал, что его зовут Соурчаков В.Ф. Перед личным досмотром сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и Соурчакову В.Ф. порядок проведения личного досмотра, права и обязанности, кроме того Соурчакову В.Ф. отдельно была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего сотрудник полиции спросил у Соурчакова В.Ф., имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что Соурчаков В.Ф. пояснил, что имеет при себе наркотическое вещество дикорастущую траву. В ходе личного досмотра из правой руки Соурчакова В.Ф. сотрудник изъял полимерный пакет черного цвета, раскрыл пакет, и предъявил ему и второму понятому Свидетель №5, в пакете находилась растительная масса, от которой исходил специфический запах, сотрудник полиции пояснил, что данный запах схожий с травой коноплей. Соурчаков В.Ф. пояснил, что данную траву-коноплю он собрал в окрестностях <адрес> <адрес> для личного употребления без цели сбыта. После чего сотрудник полиции изъял вышеуказанный пакет с находящейся внутри травой, горловину пакета он обвязал нитью, которую оклеил бумажной биркой, на которой расписались все участвующие лица, он, второй понятой Свидетель №5 и досматриваемый Соурчаков В.Ф. Далее сотрудник полиции на ватный тампон, смоченный в спиртовой жидкости изъял смывы с пальцев и ладоней рук Соурчакова, указанный ватный тампон сотрудник полиции упаковал в пакетик, который обвязал нитью и опечатал бумажной биркой. В качестве контрольного образца сотрудник полиции упаковал в полимерный пакетик чистый ватный тампон, который обвязал нитью и опечатал бумажной биркой. После чего сотрудник полиции составил протокол, с которым он, второй понятой и Соурчаков В.Ф. ознакомились, расписались в нем. Далее сотрудник полиции предложил Соурчакову В.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. В направлении он и второй понятой поставили свои подписи, засвидетельствовав данный факт. В ходе личного досмотра на Соурчакова В.Ф. никакого давления не оказывалось. Далее также ***, сотрудник полиции попросил их с Свидетель №5, поучаствовать в личном досмотре другого гражданина Свидетель №6, они согласились, после чего, в помещение дежурной части завели Свидетель №6 ...
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты>) следует, что *** он, а также полицейские Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2 и Свидетель №3 выехали согласно плана-задания в <адрес> с целью профилактики травматизма и преступлений. Находясь вблизи <адрес>, примерно в 19 часов 35 минут на железнодорожной насыпи <адрес> замечены мужчины, схожие с имеющейся у них ориентировкой. Около 19 часов 40 минут *** они подошли к мужчинам, предъявили удостоверения и представились, попросили мужчин представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. В ходе разговора было видно, что мужчины нервничали, представились как Свидетель №6 и Соурчаков В.Ф., сказали, что документов при себе не имеют, держали в руках пакеты визуально чем-то наполненные, один из них сказал, что насобирал траву для коров, а второй для своих кроликов. Они доставили указанных мужчин в <адрес> для установления их личности. В ходе установления личности данных граждан, Свидетель №2 сообщил, что от данных мужчин исходит запах травы конопли. Он и Соурчаков направились в помещение дежурной части Улан-Удэнского ЛО, Свидетель №3 остался с Свидетель №6. Свидетель №2 привел двух понятых и вернулся к выполнению своих служебных обязанностей, в проведении личного досмотра не участвовал. Он попросил при понятых представиться Соурчакова В.Ф. и разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности. Отдельно Соурчакову В.Ф. он разъяснил ст. 51 Конституции РФ. После чего он спросил у Соурчакова В.Ф., имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, такие как наркотические средства, оружие и боеприпасы, на что последний пояснил, что при себе имеет наркотическое вещество, дикорастущую траву, схожую с «анашой». В ходе досмотра в правой руке Соурчакова был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в нем находилась растительная масса со специфическим запахом, схожим с растением конопля, данный пакет и его содержимое, он продемонстрировал понятым. Соурчаков В.Ф. пояснил, что данную траву-коноплю он собрал в окрестностях вблизи <адрес> РБ для личного потребления без цели сбыта. Далее горловину полимерного пакета, изъятого у Соурчакова В.Ф., он перевязал нитью, свободные концы которой опечатал бумажной биркой, на которой расписались все участвующие лица. Далее на один ватный тампон, смоченный в спиртосодержащей жидкости, он снял смывы с пальцев и ладоней рук Соурчакова В.Ф. Данный ватный тампон со смывами с рук Соурчакова В.Ф. он упаковал в полимерный пакетик, который обвязал нитью и опечатал бумажной биркой за подписями всех участвующих лиц. В качестве контрольного образца он упаковал ватный тампон, который опечатал аналогичным способом. По окончании личного досмотра им был составлен протокол, с содержимым которого ознакомились все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило и все поставили в нем свои подписи. Соурчакову В.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие в организме наркотических средств, на что Соурчаков В.Ф. ответил отказом. Никакого давления с их стороны на Соурчакова В.Ф. не оказывалось ...
Виновность Соурчакова В.Ф. в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
- рапортом <данные изъяты> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которому в ходе отработки перегона «<адрес>, установлен гражданин, схожий с ориентировкой, доведенной на инструктаже. Данный гражданин представился Соурчаковым В.Ф., документов удостоверяющих личность при себе не имел. При доставлении в дежурную часть <адрес>, гражданин Соурчаков В.Ф. заметно нервничал, в правой руке у него находился черный пакет, от которого исходил запах дикорастущей травы конопли. В ходе проведения личного досмотра у Соурчакова В.Ф. изъят пакет черного цвета с растительной массой, характерным запахом травы конопли. Таким образом, в действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (...
- протоколом личного досмотра Соурчакова В.Ф. от ***, согласно которому в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут *** в помещении дежурной части <адрес> по адресу<адрес> присутствии двух понятых у Соурчакова В.Ф. в правой руке обнаружен полимерный пакет черного цвета с растительной массой с признаками наркотического средства. Также в ходе личного досмотра изъяты: ватный тампон со смывами ладоней и пальцев обеих рук Соурчакова В.Ф. и контрольный ватный тампон ...
- справкой об исследовании ... от ***, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 1384 грамм, изъятое у Соурчакова В.Ф., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 484,4 грамм ...
- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 1382 грамма, изъятое у Соурчакова В.Ф., является наркотическим средством-каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние, составляет 483,7 грамм. Первоначальная масса вещества, согласно копии справки ... от *** составляла: «Представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 1384 грамм, изъятое у Соурчакова В.Ф. является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 484,4 грамм». На поверхности ватного тампона (смывы с ладоней и пальцев рук Соурчакова В.Ф.) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (ТГК) - действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса, (гашишного масла). На поверхности ватного тампона (контрольного образца), каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности примененного метода исследования, не выявлено ...
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена картонная коробка светло-коричневого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, похожее на верхушечные части и листья растения конопля, с запахом характерным для растения конопля, полимерный пакет черного цвета, первоначальная бумажная бирка, ватный тампон со смывами с пальцев и ладоней рук Соурчакова В.Ф., контрольный ватный тампон. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ...
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Соурчакова В.Ф. от *** с фототаблицей, согласно которому Соурчаков В.Ф. в присутствии защитника Брянского С.И. указал на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где он *** решил приобрести дикорастущую траву коноплю, где он собрал верхушечные части и листья дикорастущей травы конопли, также указал на место, где его остановили сотрудники полиции, данное место расположено на расстоянии <адрес> (...
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Вина Соурчакова В.Ф. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания Соурчакова В.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Показания Соурчакова В.Ф. последовательны, стабильны, подтверждаются его собственными показаниями, данными при проверке показаний на месте, согласно которым он указал на место, где приобрел и хранил наркотическое средство, объективно согласуются с исследованными показаниями свидетелей Ткачёва Р.А., Свидетель №6, Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании.
Показания указанных свидетелей суд также берет в основу приговора, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с рапортом должностного лица, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также с другими исследованными судом доказательствами.
Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела не имеется.
Согласно постановлению Правительства РФ от *** ... «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и в соответствии с примечанием ... к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 484,4 грамм по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.
При этом из совокупности исследованных доказательств установлено, что приобретенное и хранимое Соурчаковым В.Ф. наркотическое средство было предназначено для собственного употребления, а не для сбыта иным лицам.
Таким образом, вина Соурчакова В.Ф. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.
Действия Соурчакова В.Ф. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Судом исследованы данные, характеризующие личность Соурчакова В.Ф., <данные изъяты>
Со слов Соурчакова В.Ф. в судебном заседании установлено, что он <данные изъяты>
Свидетель ФИО7 охарактеризовал сына Соурчакова В.Ф. с положительной стороны, сын старается всем помогать, трудоустраивался в цех по производству фанеры, в приют для собак в <адрес>. На иждивении сына трое детей. Он имеет заболевание, связанное с кровеносными сосудами, часто испытывает головные боли.
Исследовав данные о личности Соурчакова В.Ф., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соурчакову В.Ф. суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, наличие на иждивении супруги, двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики от соседей, по месту работы, от свидетеля ФИО7, болезненное состояние здоровья его отца, неудовлетворительное состояние здоровья его, его супруги и матери, имеющей инвалидность 2 группы, оказание помощи родителям пенсионного возраста.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания Соурчакову В.Ф. суд принимает во внимание установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Соурчакова В.Ф., освобождения его от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Соурчакову В.Ф. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Соурчакова В.Ф. без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.
Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность виновного, а также учитывая его имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначать Соурчакову В.Ф. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Брянского С.И., осуществлявшего защиту Соурчакова В.Ф. ходе предварительного следствия в размере 15 810 рублей, в ходе судебного заседания в размере 5 583 рублей, в общей сумме 21 393 рубля, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья Соурчакова В.Ф., наличием иждивенцев, отсутствия постоянного источника дохода, подлежат взысканию с подсудимого частично, в размере 10 696 рублей 50 копеек. В остальной части процессуальные издержки в размере 10 696 рублей 50 копеек должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соурчакова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соурчакову В.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Соурчакова В.Ф. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Соурчакову В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Вещественные доказательства: растительную массу каннабиса (марихуану) весом 1380 грамм, масса которого в перечете на высушенное состояние составляет 483 грамм, полимерный пакет черного цвета, ватный тампон со смывами с пальцев и ладоней рук Соурчакова В.Ф., контрольный ватный тампон, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
От взыскания процессуальных издержек Соурчакова В.Ф. освободить частично. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Брянского С.И. в размере 10 696 рублей 50 копеек взыскать с Соурчакова ФИО23 в доход федерального бюджета. В остальной части процессуальные издержки в размере 10 696 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Очирова копия верна А.В. Очирова
УИД: 04RS0...-13