РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Артёмовой Ю.Н., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Prius Hybrid», гос. номер ***, при движении задним ходом, допустила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней степени тяжести вред здоровью, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: у ФИО2 согласно представленным медицинским документам имелось телесное повреждение – *** Данная сочетанная травма оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель и могла образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении, в момент дорожно- транспортного происшествия и может состоять в причинной связи с данным ДТП.
После дорожно-транспортного происшествия и причинении ФИО2 вреда здоровью, находилась на стационарном лечении. В результате противоправных действий ответчика истец, являясь пожилым человеком (*** лет), перенесла и продолжает переносить глубокие физические и нравственные страдания, а именно: физические страдания, которые выразились в острой боли в момент наезда и в последующий период; длительном лечении в стационарных условиях; болезненных медицинских манипуляциях (перевязки, обработка раны, уколы); ***. Также истец понесла нравственные страдания в виде: страха за свою жизнь и здоровье в момент наезда и после него; переживания о возможности полного восстановления и сохранения способности к самостоятельному передвижению; чувство беспомощности, унижения, подавленности из-за вынужденной зависимости от посторонней помощи (истец не могла себя обслуживать); стресс, тревожность, ухудшение общего психоэмоционального состояния, что особенно тяжело переносится в пожилом возрасте. Учитывая преклонный возраст истца, любые травмы переносятся значительно тяжелее, восстановительный период протекает медленнее, а последствия могут быть более серьезными, чем у лиц более молодого возраста. Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно- транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью истца, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2026 года по делу ***, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании по делу об административном правонарушении ФИО3 вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью (средней тяжести), длительность расстройства здоровья (свыше 3-х недель), необходимость стационарного лечения, преклонный возраст истца (89 лет), характер и глубину перенесенных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Данный размер соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (причинение средней тяжести вреда здоровью при ДТП пожилому человеку).
В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, ведет дело через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного возражения на исковое заявление, в котором указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в районе <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Toyota Prius Hybrid с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь задним ходом допустила наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинен средней степени тяжести вред здоровью. Ответчик ФИО3 сразу же остановилась, помогла подняться пострадавшей, узнала о ее самочувствии, усадила ее в машину и увезла в травм пункт, дождалась результатов снимков, и только когда выяснилось, что переломов нет, и жизни пострадавшей ничего не угрожает поехала домой, так же сразу же сообщила о ДТП в ГАИ.
На следующий день после происшествия ответчик попросила свою знакомую находящуюся в той же больнице зайти к пострадавшей, передать ей воду, и продукты, поинтересоваться ее самочувствием, через день сама ответчик пришла в больницу к пострадавшей, что бы узнать о ее самочувствии, принесла ей продукты с учетом сахарного диабета о котором сообщила пострадавшая. Ответчик и пострадавшая поговорили между собой, ответчик ФИО3, предложила пострадавшей свою помощь, сказала что может приходить убираться, готовить кушать, ходить в магазин и аптеку, на что пострадавшая согласилась, сказав что такая помощь ей будет нужна, в подтверждение того факта, что стороны договорились между собой, пострадавшая ФИО7, собственноручно написала расписку в которой указывала, что не имеет претензий к ФИО3.
Ответчик ФИО3 не отрицает, и никогда не отрицала своей вины в произошедшем ДТП и причиненном вреду здоровью ФИО2, более того оказала первую помощь, готова была приходить и помогать по хозяйству пострадавшей столько сколько потребуется, однако сын пострадавшей запретил ФИО3, общаться с пострадавшей, приходить к ней в больницу, звонить и тем более приходить к ней домой. Ответчик ФИО3, приняла и поняла позицию сына пострадавшей, и не стала усугублять конфликт своим навязчивым присутствием, пару раз позвонила пострадавшей, и на этом общение ответчика и истца прекратилось, в последующем ответчик узнала, что пострадавшая подала в суд иск о возмещении морального вреда. В ходе судебных разбирательств ответчик не отрицала своей вины, приносила свои извинения, и неоднократно предлагала свою помощь пострадавшей.
В последних судебных заседаниях представитель ФИО2 заявила, что в результате произошедшего ДТП у пострадавшей существенно ухудшилось зрение и она фактически не может ходить и обслуживать себя. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что данные утверждения ни чем не подтверждены, нет медицинских документов подтверждающих существенное ухудшение зрения у пострадавшей, причиной которого стало именно это ДТП, нет медицинского подтверждения того факта, что именно после ДТП пострадавшая не может самостоятельно передвигаться, кроме того, следователь предоставлял суду запись из которой следует, что пострадавшая в состоянии самостоятельно передвигаться, в связи с чем ответчик просит суд учесть тот факт, что сторона истца, пытается ввести суд в заблуждение в части степени тяжести вреда причиненного здоровью пострадавшей, а так же пытается привязать ухудшение зрения пострадавшей к произошедшему ДТП не предоставляя при этом ни каких медицинских документов и доказательств причинно-следственной связи ухудшения зрения у пострадавшей (если оно произошло) и произошедшим ДТП.
Ответчик просит суд учесть что проведенной экспертизой установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшей, начиная с 30.09.2025 и по 29.10.2025г. (период нахождения в больнице) пострадавшая при осмотрах врачом, ни разу не заявляла об ухудшении зрения, либо каких либо проблемах со зрением, так же в медицинских документах указывается, что пациентка активна, встает возле кровати, и она также ни разу не заявляла, что состояние ее здоровья настолько ухудшилось что она не способна вставать и ходить, не способна сама себя обслуживать, в связи с чем ответчик считает что все заявления об ухудшении зрения и не способности пострадавшей ходить не подтверждены документально, не доказана причинно - следственная связь вреда причиненного ДТП и этих проявлений состояния здоровья пострадавшей (если они имеют место быть).
Считает, что стороной истца не представлено суду доказательств того что именно действия ответчика стали необходимой и закономерной причиной ухудшения зрения, не способности ходить самостоятельно и обслуживать себя самостоятельно пострадавшей. В исковом заявлении истец указывает что испытывает чувство беспомощности, и унижения, подавленности из за вынужденной зависимости от посторонней помощи. Ответчик снова обращает внимание суда, что сразу же оказала помощь пострадавшей, сразу же предложила помотать в течении всего времени реабилитации, но сын пострадавшей запретил приближаться и общаться с матерью, видимо планируя закрыть все потребности матери самостоятельно. Так же в иске указывается, что пострадавшая испытывает стресс, тревожность ухудшении общего психоэмоционального состояния, при этом документов подтверждающих что пострадавшая обращалась за помощью к психологу или психотерапевту так же не представлено.
В связи с вышеизложенным, просит суд при вынесении решения не учитывать данные голословные утверждения, учесть степень раскаяния ответчика, ее желание оказать помощь пострадавшей всеми доступными способами, ее желание сотрудничать при рассмотрении дела, а также ее понимание степени своей вины в произошедшем. Ответчик надеется на всестороннее полное справедливое рассмотрение дела и вынесение законного решения суда с учетом ее материального положения, о котором она неоднократно заявляла в судебных заседаниях, а также представляла документальные доказательства. На основании вышеизложенного также раскаяния ответчика, желании ответчика оказать посильную помощь пострадавшей, в связи с недоказанностью наличия причинно- следственной связи ухудшения зрения пострадавшей и ДТП, просит суд снизить сумму морального ущерба, и вынести законное и справедливое решение суда с учетом личности ответчика.
Кроме того ответчик просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО2, в связи с тем, что это дело не представляло ни какой сложности, ответчик ФИО3, не отрицала и не отрицает своей вины в произошедшем ДТП в связи с чем, работа представителя ФИО2 не была сопряжена с какими либо трудностями.
Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав прокурора ФИО5, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дело *** об административном правонарушении, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Из письменных материалов гражданского дела, из дела *** об административном правонарушении, судом установлено, что на основании постановления Братского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом, допустила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней степени тяжести вред здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, дату, время, место совершения административного правонарушения не оспаривала. Пояснила, что ранее она приходила к потерпевшей ФИО2 в больницу, та написала расписку, что не имеет к ней претензий. Она не отказывается в дальнейшем от возмещения вреда, причиненного потерпевшей.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелось телесное повреждение – ***
В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 суду показал, что он является сыном ФИО2. О наличии расписки он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери, он позвонил ответчику и спросил зачем расписка, ответчик пояснила, что взяла расписку от истца, так как не имеет возможности платить ввиду тяжелого материального положения. По обстоятельствам ДТП может пояснить, что когда ответчик двигалась на автомобиле задним ходом, она толкнула истца в спину, истец упала, ответчик переехала истца сначала задним правым колесом, потом передним правым колесом по обеим ногам, в связи с чем, мама получила черепно-мозговую травму и сотрясение мозга. В результате причиненных телесных повреждений, у мамы очень болит спина и сильно ухудшилось зрение. До дорожно-транспортного происшествия мама хорошо себя чувствовала, обслуживала себя сама, ходила самостоятельно без посторонней помощи. В 2022 году мама делала операцию на глаза, меняла хрусталики, после чего видела очень хорошо. После ДТП зрение резко ухудшилось. В настоящий момент у мамы болит спина, зрение очень ухудшилось, мама нуждается в постоянной помощи при передвижении, самостоятельно передвигаться не может. Ответчик самостоятельно моральный вред не возместила. Ответчик к маме не приходила, никакую помощь не оказывала.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на грузовике, увидел, что на дороге сидит бабушка, как потом оказалось, ответчик на нее наехала на автомобиле. Бабушка просила отвезти ее домой, но они с ответчиком отвезли ее в больницу.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она с ответчиком пришли больнице к бабушке, принесли ей расписку. Бабушка прочитала расписку и подписала ее, сказала, что претензий не имеет. Жаловалась, что доктора ей мало внимания уделяют, и что у нее до этого были больные ноги. Ответчика истец не винила, говорила, что сама виновата, так как у нее больные ноги, но ей никто не помогает, ей приходится самой ходить в больницу и в магазины.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ФИО2 телесных повреждений и травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом, допустила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Между виновными действиями ответчика ФИО3, управлявшей автомбилем «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, и причинением ФИО2 травм и телесных повреждений, установлена прямая причинно-следственная связь.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, факт совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицала, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью признала.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.
При этом, суд учитывает, что действующее законодательство РФ предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью истца (ДТП, произошедшее по вине ответчика) и индивидуальных особенностей истца (ее возраст, на момент совершения ДТП – 89 лет).
Также суд учитывает вид и характер перенесенных истцом физических страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, отраженные в медицинских документах на ее имя, в том числе: причинение вреда здоровью средней тяжести, сведения о проводимых медицинских манипуляциях, оперативное медицинское вмешательство в условиях стационара, длительность стационарного и амбулаторного лечения, необходимость длительной реабилитации, а также ее соматическое и психоэмоциональное состояние последующее после ДТП, постоянные боли в местах травм, ограничение подвижности ноги вследствие травмы, невозможность самостоятельно передвигаться, лишение возможности осуществлять полноценный, привычный образ жизни.
Одновременно, суд учитывает личность ответчика ФИО11 и ее материальное положение, которая в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает алименты на содержание ребенка, официально не трудоустроена, получателем ежемесячных пособий в связи с рождением и воспитанием ребенка не является.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.
Лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должно представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, понесенных расходов.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Интересы истца ФИО2 в суде представляла ФИО13, действующая на основании доверенности.
Как следует из материалов дела, 27.11.2025 на основании соглашения об оказании услуг, ФИО13 приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг: представлять интересы ФИО2 в Братском городском суде по факту дорожно-транспортного происшествия. Произошедшего 30.09.2025. Стоимость услуг юриста по соглашению составляет 50 000 руб..
Указанные расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с рассмотрением настоящего дела, что никем не оспорено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных ФИО13 юридических услуг по соглашению от 27.11.2025 (составила и подала в суд исковое заявление, собрала и представила в суд письменные доказательства с иском; участвовала в трех судебных заседания, представляла доказательства, давала пояснения по делу), суд приходит к выводу, что компенсация понесенных ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг по соглашению от 27.11.2025 в размере 30 000 руб., отвечает требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Учитывая, что истец в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию с доход МО г.Братска госпошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***) в бюджет муниципального образования города Братска госпошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Артёмова
Мотивированная часть решения изготовлена 07 сентября 2026 года