РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка №7 города Кызыла от <адрес> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Б (далее – Б) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Б обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является чрезмерно суровым, необъективным и вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Привлекаемое лицо ссылается на несоответствие выводов суда фактическим материалам дела, указывая, что в оспариваемом акте мировой судья сделал вывод об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании имеющейся в деле видеозаписи. Однако, при просмотре данного видеофайла факт отказа не подтверждается, а напротив, отчетливо зафиксировано согласие привлекаемого лица на прохождение медицинского освидетельствования, что также было устно отмечено и самим мировым судьей при рассмотрении дела. Ссылаясь на статьи 1.6 и 26.2 КоАП РФ, заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и правил оценки доказательств, в связи с чем просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального установленного законом предела.
Одновременно привлекаемое лицо просит восстановить срок подачи жалобы на постановление, указав, что копия оспариваемого акта направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении почтовым отделением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку с учетом правил исчисления (исключая день поступления, день возврата и выходные дни) семидневный срок хранения истекал позже, и заказное письмо разряда «судебное» подлежало возврату отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что преждевременный возврат письма лишил его возможности своевременно узнать о принятом решении, а копия постановления фактически получена им на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, заявитель считает, что десятидневный срок на обжалование начал течь с момента фактического вручения документа и не является пропущенным при подаче жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд восстановить срок на подачу жалобы.
Привлекаемое лицо Б и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании защитник С поддержал жалобу и ходатайство о восстановлении срока, просил удовлетворить.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Копия постановления мирового судьи судебного участка №7 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Б ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением посредством почтовой службы, что подтверждается почтовым конвертом. Однако указанное письмо адресатом не получено, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абзаца второго пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
В соответствии с абзацем 4 пункта 34 указанного Приказа, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 5 пункта 34).
Согласно почтовому идентификатору № копия постановления мирового судьи принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения состоялась ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат корреспонденции из-за истечения срока хранения.
Таким образом, правила направления почтовой корреспонденции соблюдены.
Однако, из материалов дела следует, что Б извещали по месту фактического проживания и месту регистрации, однако, сведений, подтверждающих направление копии постановления по месту регистрации: <адрес>, не имеется, в связи с чем, принимается во внимание, что копия постановления вручена привлекаемому лицу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что Б ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Б не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее — Правила), Б было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился пройти медицинское освидетельствование состояние опьянения.
Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Б отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Б законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 Правил лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий производилась видеофиксация на переносимое видеозаписывающее устройство «Дозор-48».
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД не допущено.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, мировой суд пришел к обоснованному выводу о совершении Б административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Б не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается совокупностью исследованных доказательств.
С учетом того, что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19).
Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами.
В связи с этим законодатель установил признаки, при наличии которых или одного из них: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, уполномоченное должностное лицо вправе потребовать от водителя транспортного средства пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения.
В случае выявления сотрудником ДПС данных признаков (признака) водитель с целью возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства должен пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения на предмет отсутствия в его организме веществ, вызывающих опьянение.
Б направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года №262н, медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях фальсификации выдоха.
При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Б отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Следовательно, требование должностного лица о прохождении данного освидетельствования являлось законным, и его невыполнение послужило основанием для обоснованного привлечения Б к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным.
Б, имея стаж водителя с 2014 года, осознавал противоправный характер своих действий, зная, что он своими действиями нарушает пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть в его действиях имеется умышленная форма вины.
Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.
Постановление о привлечении Б к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Однако, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым мировой судья не назначил административное наказание Б в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статьи 4.1 КоАП РФ, регламентирующие общие принципы назначения административного наказания, с учетом наличия либо отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не соблюдены, что не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ судья принимает решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами путем снижения до 1 года 6 месяцев, жалоба Б по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №7 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б изменить, в соответствие с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья А.А. Донгак