РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника территориального отдела в <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3 №ОО-24/10/220 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»,
УСТАНОВИЛ:
Определением начальника территориального отдела в <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3 (ТО Кызыл Енисейского управления Роскомнадзора) ФИО3 №ОО-24/10/220 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, заявитель ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просит отменить определение и направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указала, что вывод должностного лица административного органа об отсутствии события правонарушения сделан формально, исключительно на основании устных пояснений дилера оператора связи - индивидуального предпринимателя ФИО4 (<адрес>). Заявитель подчеркивает, что никогда не посещала <адрес> края, не оформляла договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ на номер +79619764781 и согласия на обработку своих персональных данных не давала. В самом определении указано, что способ проставления подписи носит предположительный характер («дает основание предполагать подписание на экране графического устройства»), каких-либо прямых объективных доказательств личного присутствия гражданина (видеозаписей, логирования, надлежащей электронной подписи) не получено. В нарушение требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения необоснованно истолкованы против заявителя, а бремя доказывания законности обработки персональных данных неправомерно переложено на гражданина.
ПАО «ВымпелКом» представлены письменные возражения на жалобу, в которых оператор связи просит оставить определение Роскомнадзора без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что регистрация абонента производилась через дилера ИП ФИО4, данные паспорта заявителя успешно прошли валидацию через ЕСИА и СМЭВ, а отображение подписи в бланке договора свидетельствует о ее нанесении на графическом планшете. Также оператор указал, что ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по заявлению гражданина, а ДД.ММ.ГГГГ персональные данные ФИО1 окончательно уничтожены в биллинговой системе «Ensemble», в связи с чем на текущий момент у оператора имеется фактическая невозможность предоставления первичных материалов.
В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) ФИО5 с жалобой не согласилась, просила оставить определение без изменения.
ФИО1, ПАО «Вымпелком-Коммуникации» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
По общему правилу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете мобильного приложения «Билайн» ФИО6 обнаружила привязанный к ее учетной записи неизвестный абонентский номер +№. Из поступивших в онлайн-чате службы поддержки оператора сведений заявителю стало известно, что в отношении указанного номера оформлен договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием ее паспортных данных через стороннюю точку продаж на территории <адрес>, в то время как ФИО6 согласие на обработку персональных данных для заключения данного договора не давала, при его оформлении лично не присутствовала, <адрес> не посещала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис ПАО «ВымпелКом» в <адрес> с письменной претензией о блокировке абонентского номера +№ (заявке присвоен код-задание №), а также подала заявление по факту мошеннических действий в УМВД России по <адрес>, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (талон-уведомление №). В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица дистанционно восстановили доступ к указанному номеру, после чего совершили операции по выводу денежных средств в размере 13 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ через Платформу обратной связи, сообщение №, ФИО6 направила обращение в Енисейское управление Роскомнадзора по факту непричастности к заключению договора и неправомерной обработки ее персональных данных ПАО «ВымпелКом».
В рамках рассмотрения обращения Енисейским управлением Роскомнадзора в адрес ПАО «ВымпелКом» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации и документов, подтверждающих соблюдение оператором требований законодательства о персональных данных, включая пояснения об источнике получения персональных данных и способе идентификации заявителя.
Из представленного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» ответа №ВР-01-04/8876-К следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен через дилера – индивидуального предпринимателя ФИО4 (торговая точка: <адрес>) в рамках дилерского договора №_М от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным пояснениям дилера от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация SIM-карты осуществлялась его сотрудником при предъявлении паспорта в присутствии клиента с внесением данных через программу «Дилер Онлайн». В связи с допущенными нарушениями данный сотрудником был уволен дилером, а его доступ к программному обеспечению заблокирован.
Вместе с тем оператор связи указал, что в скан-копии бланка договора имеется отображение подписи от имени ФИО6 Однако дилер не уточнил способ ее выполнения – на бумажном носителе или в электронном виде, что дает оператору основание лишь предполагать подписание документа на экране графического устройства. Также ПАО «ВымпелКом» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут в связи с отказом абонента, а ДД.ММ.ГГГГ персональные данные ФИО1 в автоматизированной биллинговой системе удалены.
ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела в <адрес> управления Роскомнадзора ФИО7 вынесено определение №ОО-24/10/220 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «ВымпелКом».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № управление дополнительно сообщило заявителю об отсутствии оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Из положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 2 - 11 части 1 названной статьи.
В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.
При вынесении обжалуемого определения начальник ТО Кызыл Енисейского управления Роскомнадзора указанные требования законодательства не выполнил, допустив существенную неполноту административной проверки.
Как усматривается из содержания оспариваемого определения, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии события правонарушения на основании утверждений оператора связи и дилера ИП ФИО4 о том, что договор оформлялся при личном предъявлении паспорта. Вместе с тем в тексте самого определения прямо указано: «...дилер в своем ответе не указал, каким образом был подписан указанный договор (в письменном виде на бумажном носителе или в электронном виде)... отображение подписи гр. ФИО1 в копии договора дает основание предполагать, что подписание абонентского договора осуществлялось посредством проставления абонентом подписи на экране графического устройства».
Суд отмечает, что процессуальные выводы об отсутствии события правонарушения не могут основываться на предположениях и вероятностных суждениях. Должностным лицом административного органа не были истребованы технические сведения о формировании электронной подписи, включая соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», аутентификацию посредством СМС-кодов или ПЭП, не запрошены журналы электронных транзакций и видеозаписи из дилерского центра в <адрес>, не проверен факт объективной возможности нахождения заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при месте ее постоянного проживания в <адрес>.
Прохождение формальной верификации паспортных данных через ЕСИА и СМЭВ само по себе подтверждает лишь действительность реквизитов документа, удостоверяющего личность, однако не подтверждает факт личного присутствия и волеизъявления гражданина на заключение договора и передачу своих данных в конкретный момент времени.
Доводы возражений ПАО «ВымпелКом» о том, что договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а персональные данные удалены ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, является оконченным с момента совершения действий по неправомерной обработке персональных данных, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ. Последующее расторжение договора и удаление сведений после обращения гражданина с претензией свидетельствуют лишь о прекращении противоправных действий, но не об отсутствии события правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уничтожение документов самим оператором в период проведения проверки также не освобождает его от обязанности подтвердить законность первоначального сбора данных.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 13.11 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку допущенная неполнота исследования обстоятельств дела является существенной и не может быть устранена судом при рассмотрении жалобы на стадии пересмотра без осуществления органом надзора полноценной административной проверки, а установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере персональных данных не истек, определение начальника ТО Кызыл Енисейского управления Роскомнадзора ФИО3 подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение начальника территориального отдела в <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3 №ОО-24/10/220 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в территориальный отдел в <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения копии.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: