РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва И № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления ГАИ МВД по рсепублике Тыва К от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инженера-электроника ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва И № от ДД.ММ.ГГГГ М (далее – М, привлекаемое лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя начальника Управления ГАИ МВД по рсепублике Тыва К от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением, М обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в обоснование указав, что автомобиль марки Тойота Спринтер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством в автоматическом режиме, привлекаемому лицу не принадлежит с ноября 2015 года, когда автомобиль был продан через посредника покупателям из Республики Тыва, в связи с чем М не мог управлять автомобилем и не являлся его фактическим владельцем. Привлекаемое лицо указывает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы начальником Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва К не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из его владения, в частности, постановлению Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт продажи автомобиля в конце ноября 2015 года и которое не принято во внимание. Также М указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в МРЭО ГАИ по г. Красноярску с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, что также подтверждает отсутствие у него в пользовании автомобиля. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Одновременно привлекаемое лицо просит восстановить срок подачи жалобы на постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в рабочую командировку на Ванкорский производственный участок, <адрес>, которая является режимной территорией Крайнего Севера, где отсутствует связь, в том числе телефонная, почтовая и интернет. По возвращению из рабочей командировки ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что супруга привлекаемого лица получила уведомление на сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) с текстом решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Привлекаемое лицо М и должностное лицо И в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва И № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако из материалов административного дела следует, что рассматриваемое постановление обжаловалось привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения жалобы заместителем начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва К ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ М находился в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:54:43 по адресу: на пересечении улиц <адрес>., водитель, управляя транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся М.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с заводским номером Призма-StoS, заводской номер PSS25086 имеющим функции фото-видеосъемки, и послужило основанием для привлечения М к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «).
Как следует из представленных материалов, в том числе постановления оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» О, С указал, что автомобиль марки Тойота Спринтер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продан за 65000 рублей в конце ноября 2015 года неизвестным покупателям.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ М направил заявление в МРЭО ГАИ по г. Красноярску о снятии с регистрационного учета автомобиль марки Тойота Спринтер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Тойота Спринтер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании и владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного суд полагает, что в действиях М отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку транспортное средство в указанное в постановлении время и месте не находилось в его владении и пользовании, что подтверждено материалами дела.
Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспектора подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях М состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва И № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления ГАИ МВД по рсепублике Тыва К от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения копии.
Судья А.А. Донгак