РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва С № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления ГАИ МВД по рсепублике Тыва К от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва С № от ДД.ММ.ГГГГ М (далее – М, привлекаемое лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением заместителя начальника Управления ГАИ МВД по Республике Тыва К от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением, М обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в обоснование указав, что автомобиль марки Тойота Спринтер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством в автоматическом режиме, привлекаемому лицу не принадлежит с ноября 2015 года, когда автомобиль был продан через посредника покупателям из Республики Тыва, в связи с чем М не мог управлять автомобилем и не являлся его фактическим владельцем. Привлекаемое лицо указывает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы начальником Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва К не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из его владения, в частности, постановлению Отдела полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт продажи автомобиля в конце ноября 2015 года и которое не принято во внимание. Также М указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в МРЭО ГАИ по г. Красноярску с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, что также подтверждает отсутствие у него в пользовании автомобиля. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Одновременно привлекаемое лицо просит восстановить срок подачи жалобы на постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в рабочую командировку на <адрес>, которая является <данные изъяты>, где отсутствует связь, в том числе телефонная, почтовая и интернет. По возвращению из рабочей командировки ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что супруга привлекаемого лица получила уведомление на сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) с текстом решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Привлекаемое лицо М и должностное лицо С в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва С № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако из материалов административного дела следует, что рассматриваемое постановление обжаловалось привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения жалобы заместителем начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва К ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ М находился в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на пересечении улиц <адрес> водитель, управляя транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся М.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с заводским номером Призма-StoS, заводской номер № имеющим функции фото-видеосъемки, и послужило основанием для привлечения М к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «).
Как следует из представленных материалов, в том числе постановления оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 10 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» О, С указал, что автомобиль марки Тойота Спринтер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № продан за 65000 рублей в конце ноября 2015 года неизвестным покупателям.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ М направил заявление в МРЭО ГАИ по г. Красноярску о снятии с регистрационного учета автомобиль марки Тойота Спринтер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Тойота Спринтер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного суд полагает, что в действиях М отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, поскольку транспортное средство в указанное в постановлении время и месте не находилось в его владении и пользовании, что подтверждено материалами дела.
Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспектора подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях М состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва С № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления ГАИ МВД по рсепублике Тыва К от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения копии.
Судья А.А. Донгак