РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-001867-48) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса 54 800 руб., государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Soul госномер *** Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Honda Insight, госномер ***, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ***. Владелец пострадавшего транспортного средства Kia Soul, госномер ***, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало случай страховым, произвело страховую выплату. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 54 800 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 54 800 руб. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Honda Insight госномер *** на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленный законом срок не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 54 800 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что писем и уведомлений от ПАО «Ингосстрах» о необходимости представить автомобиль для осмотра не получал. Также пояснил, что работает вахтовым методом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Автомобиль находится в том же техническом состоянии, что и после ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Insight, госномер ***, находящегося под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Kia Soul, госномер ***, которым управляла ФИО3
Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который управлял транспортным средством Honda Insight госномер ***.
Вину в ДТП водитель ФИО1 не оспаривал. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого, происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Honda Insight госномер *** ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Kia Soul, госномер ***, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Insight, госномер ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ***; гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Soul госномер ***, - в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ***.
Водитель Kia Soul госномер ***, ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего, а также калькуляция № *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, VIN ***, согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля Kia Soul госномер ***, с учетом износа и округления составляют 54 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело потерпевшей ФИО3 страховую выплату в размере 54 800 руб.
В исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 54 800 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела истцом представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о предоставлении транспортного средства Honda Insight госномер ***, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не получено, прибыло в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения.
Представлено аналогичное требование о предоставлении транспортного средства Honda Insight госномер *** от ДД.ММ.ГГГГ, но без сведений о его отправки.
Из графика работы на 2025 год следует, что ФИО1 трудоустроен ООО «Транснефть-Восток» в должности водителя автомобиля пожарного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.
Из электронных билетов на имя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из Анзеби, прибыл в Решоты, а ДД.ММ.ГГГГ — в Карабулу, в связи с чем, в момент поступления в его адрес уведомления о вызове на осмотр он физически находился в другом регионе и не имел возможности представить транспортное средство в установленный срок.
Суд, оценив представленные доказательства в порядке 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к убеждению, что, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.
Как ранее отмечалось, согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как следует из материалов дела, представленных участниками ДТП сведений оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. Направленное истцом ответчику уведомление суд признает формальным, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии сомнений либо противоречий при решении вопроса о страховой выплате. Кроме того, срок в 15 календарных дней со дня ДТП (до ДД.ММ.ГГГГ) истек, но требование о предоставлении автомобиля было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, а фактически не получено ответчиком, что подтверждается представленными электронными билетами, а также графиком работы на 2025 год, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе вахтовым методом за пределами места своего жительства. Однако ключевым обстоятельством является то, что осмотр автомобиля потерпевшего и определение размера ущерба были завершены до направления требования ответчику, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, из чего следует, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая и определить потерпевшему размер страхового возмещения.
Непредставление транспортного не могло препятствовать оценке ущерба, поскольку выплата была произведена на основании данных европротокола, а страховщик не оспаривал обстоятельства ДТП при ее назначении.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026.