РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Хитаришвили Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Хитаришвили Т.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ей позвонила мама и сообщила, что ей очень плохо и не может дождаться скорую помощь. ФИО1 оставив малолетних детей дома, срочно поехала за матерью, в нижнем белье. Когда подъехала к Вавилинскому затону <адрес>, её остановили сотрудники ГАИ и дважды проверили на специальном приборе на состояние опьянения, прибор показал отрицательный результат 0,00 мл/<адрес> ГАИ видели её шоковое состояние, вели себя некорректно и составили протокол об отказе прохождения освидетельствования. В это время скорая помощь приехала и забрала маму, все это зафиксировано документально. Так как она была в нижнем белье, попросила сотрудников разрешения одеться, но они отказали ей. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Хитаришвили Т.А. поддержав доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут по <адрес> Вавилинского затона <адрес> Республики Тыва, являясь, водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по РТ Ондар С-Б.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут по <адрес> Вавилинского затона <адрес> Республики Тыва, являясь, водителем транспортного средства, с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от управления транспортными средствами при наличии оснований полагать, что лицо управляет транспортными средством, находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлена с достаточной полнотой. Она подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД.
Имеющиеся в материалах дела документы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, собранные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена, в постановлении мотивирован, является обоснованным, соответствует имеющимся в деле данным.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта.
Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудником полиции, об обстоятельствах, при которых был зафиксирован отказ, что было ею лично зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывалась, опровергаются имеющимися материалами дела, в частности рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью. Имитация ФИО1 выдоха в алкотестер при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, верно оценена как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, доводы о том, что ФИО1 была в нижнем белье и сотрудники отказали ей одеться, а также плохое самочувствие матери, вызова ей скорой помощи, не опровергают выводы суда о наличии в её действиях состава вмененного правонарушения. Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению, как несостоятельные.
Являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу п. 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования ФИО1 отказалась.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не намерена проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.
Все юридически значимые обстоятельства мировым судьей выяснены и правильно оценены, чему в постановлении приведены надлежащие мотивы.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судом не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом, с применением ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Республики Тыва
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: