РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч – С на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Ч (далее – Ч) признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитника Ч – С (далее – С) обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, мотивировав тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку составлен с нарушением части 2 статьи 28.5 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением двухсуточного срока с момента выявления правонарушения. Кроме того, Ч задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен в Управление МВД по г. Кызылу на 1 сутки, в связи с чем назначение мировым судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года подвергает его двойному наказанию, что противоречит статье 4.1 КоАП РФ. Также защитник отмечает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ничем не подтверждается, а признанный по делу потерпевшим старший инспектор ДПС ОДПС ГАИ УМВД России по г. Кызылу М, в соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был остаться на месте ДТП, принять меры предостережения и подлежал привлечению к ответственности за оставление места ДТП, при этом собственником служебного транспортного средства является МВД по Республике Тыва. Сотрудники ГАИ спровоцировали аварийную ситуацию, заехав вперед транспортного средства под управлением Ч и остановили служебное транспортное средство перпендикулярно. Ч успел притормозить, в результате чего никакого столкновения не было, что могут подтвердить находившиеся в транспортном средства Тойота Корола Филдер, пассажиры К, К1 и Д. Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, статьи 1.5, 30.7 КоАП РФ защитник указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств виновности Ч В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В судебном заседание привлекаемое лицо Ч, защитник С поддержали жалобу, просили удовлетворить. Ч в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудников полиции – машину остановили перед их машиной, резко затормозил, однако, не смог остановить машину, уехал, испугавшись, потому что штрафы у него были не оплаченные.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Н, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС М, который пояснил, что автомашина Тойота Королла Филдер не остановилась на требование об остановке транспортного средства, начали преследовать, потом произошло касательное столкновение, после столкновения автомашина Тойота Королла Филдер уехали дальше в неизвестном направлении, когда доложили об оставлении места дорожного происшествия, приказ был задержать машину, пытались задержать, однако, уехали в неизвестном направлении, поступил звонок от очевидцев о нахождении автомашины по адресу, приехали, машина находилась во дворе какой-то территории, пока ждали, пока приедет участковый уполномоченный, прошло длительное время. После этого через несколько дней Ч явился и дал признательные показания о том, что он управлял транспортным средством.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Д, которая пояснила, что служебное транспортное средство сотрудников ГАИ остановилось перед транспортным средством под управлением Ч, в результате чего состоялось ДТП, далее уехали.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен К, который пояснил, что в результате ДТП транспортное средство под управлением Ч задело правую сторону служебного транспортного средства сотрудников ГАИ, в результате чего у транспортного средства под управлением Ч помялся государственный регистрационный номер.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена К1, которая пояснила, что обстоятельства ДТП не помнит, поскольку находилась в нетрезвом состоянии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав сторон, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.
В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
В силу положений частей 1 и Пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-Пи Определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ч, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, совершив ДТП со служебным транспортным средством Шкода Октавия, с государственным регистрационным знаком №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по г. Кызылу Н, во время погони напротив <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ Ч, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер №, пытаясь уйти от преследования, совершил ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) со служебным средством марки Шкода Октавия, с государственным регистрационным знаком № и скрылся с места ДТП.
Инспектором ДПС отделения ГАИ УМВД РФ по г. Кызылу Н составлен протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ч
Постановлением врио начальника ГАИ УМВД России по г.Кызылу Д от ДД.ММ.ГГГГ Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (за нарушение п.10.1 ПДД РФ – ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> совершил наезд на стоящее служебное транспортное средство марки Шкода Октавия с государственным номером №).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Ч признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ч совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства управления Ч в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, установлены и подтверждаются согласующимися между собой доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой и справкой о ДТП, объяснениями М, самого Ч и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Ч правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Таким образом, мировой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деяниях Ч состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы заявителя о том, что, поскольку Ч был задержан на 1 сутки, то уже понес наказание по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и у суда не было законных оснований для лишения его права управления транспортным средством, является несостоятельным. Согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не мерой административного наказания. Ч назначено наказание по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год, что является минимальной мерой наказания, предусмотренной санкцией указанной статьи.
При составлении протокола об административном правонарушении Ч совершение предъявленного правонарушения не оспаривал, при даче объяснений вину признал.
То обстоятельство, что протокол составлен позже самого правонарушения, не свидетельствует о недопустимости его как доказательства, с учетом действий сотрудников ДПС при производстве процессуальных действий в момент обнаружения ДТП, учитывая явку с повинной Ч ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетелей К, Д, К1, а также самого Ч подтверждается факт оставления места дорожно-транспортного происшествия Ч, а обстоятельства произошедшего столкновения, а именно, доводы о том, что автомашина полиции сама спровоцировала столкновение транспортных средств не является предметом рассмотрения настоящего дела, постановление о привлечении к административной ответственности Ч по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в силу, в любом случае Ч являлся участником дорожно-транспортного происшествия и ПДД РФ обязывало его остановить транспортное средство для дальнейшего оформления материалов.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 города Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья А.А. Донгак