ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего Мельничук О.В., при секретаре: Даниловой К.В., помощник судьи Зеленин С.Г., с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту прав и интересов Клещиной В.А., к Магомедову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
процессуальный истец Прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в защиту прав и интересов Клещиной В.А., обратился с иском к Магомедову М.С., в котором просит взыскать с него в пользу Клещиной В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общей сумме 365 350 рублей, принадлежащих Клещиной В.А., причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, согласно пояснений Клещиной В.А. она под влиянием заблуждения перевела со своих счетов денежные средства в сумме 60 000 рублей в ПАО «ВТБ». Чеком от <дата обезличена> подтверждается внесение денежных средств в сумме 60000 рублей на банковскую карту <номер обезличен>. Из ответа ПАО «ВТБ» на запрос от <дата обезличена> следует, что счет <номер обезличен> открыт <дата обезличена> на имя Магомедова М.С., <дата обезличена> года рождения, к данному счету привязана банковская карта <номер обезличен>, открытая <дата обезличена>. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 60 000 рублей переведены Клещиной В.А., введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Клещиной В.А. сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска
ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Клещина В.А., ответчик Магомедов М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992
<номер обезличен> «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически " запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общей сумме 365 350 рублей, принадлежащих Клещиной В.А., причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Чеком от <дата обезличена> подтверждается внесение денежных средств в сумме 60000 рублей на банковскую карту <номер обезличен>
Из ответа ПАО «ВТБ» на запрос от <дата обезличена> следует, что счет <номер обезличен> открыт <дата обезличена> на имя Магомедова М.С., <дата обезличена> года рождения, к данному счету привязана банковская карта <номер обезличен>, открытая <дата обезличена>.
Опрошенная в рамках уголовного дела Клещина В.А. показала, что на учетах в диспансерах г. Томска и Томской области не состоит, алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, официально не трудоустроена, так как является пенсионером, пенсия составляет 23 584 рублей. <дата обезличена> она играла в мобильную игру «Wow» на смартфоне, и увидела рекламу от «ГлазИнвест» с предложением о работе, где нужно было продавать и покупать товар, какой именно уже не помнит. Ее заинтересовало это предложение, так как необходимы были денежные средства на ремонт квартиры. В мобильной игре «Wow» в ответ на рекламу от «ГлазИнвест» она написала свою фамилию и имя, а также указала свой номер телефона. После чего, ей поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера +<номер обезличен>, стала разговаривать девушка по имени ФИО23, по голосу которой было около 25 лет, без дефектов речи. ФИО24 объяснила условия заработка, какие точно условия называла она не помнит, потому что прошло уже много времени. Эти условия устроили и Клещина В.А. согласилась, после чего разговор перевели, и она стала разговаривать с ФИО25. ФИО12 объяснил, что есть возможность удаленно зарабатывать денежные средства на товарно-сырьевом рынке (нефть, газ, металлы), на фондовом рынке (покупать акции, облигации), на валютном рынке покупать валюту дешевле и продавать дороже. Клещину В.А. заинтересовал валютный рынок, ФИО12 объяснил, что он поможет покупать валюту дешевле, а именно доллары, а продавать ее дороже, также он объяснил как установить специальное мобильное приложение для работы - «Web3», в котором будет отражаться диагностика рынка и все предложения. Более точных условий подработки Клещина В.А. не помнит, но ее все устроило, и она согласилась. <дата обезличена> Клещина В.А. перевела денежные средства в размере 9 600 рублей со своего счета открытого в ПАО «Сбербанк» на свою сим-карту с абонентским номером +<номер обезличен> для того, чтобы в дальнейшем эта денежная сумма пошла на покупки. ФИО12 предлагал еще куда-то перевести денежные средства, куда точно не помнит, но Клещина В.А. отказалась, тогда он предложил вариант с переводом денежных средств на сим-карту, и Клещина В.А. согласилась. После перевода денежных средств в размере 9 600 рублей на сим- карту, указанная сумма была списана ФИО12 на покупку валюты, каким образом это произошло, Клещина В.А. не знает. У нее нет мобильного приложения «Т2» для того, чтобы подтвердить эту операцию, также она не обращалась в офис «Т2». В приложение «Web3» она увидела поступление денежных средств и после этого на денежные средства в размере 9 600 рублей было куплено 100 долларов. Прибыль от покупки валюты она получила уже <дата обезличена> в размере 1 650 рублей, от чьего имени был перевод денежных средств она не знает. После чего, общение продолжилось еще до <дата обезличена>, за этот период ФИО12 познакомил ее еще с ФИО2, абонентский номер +<номер обезличен>, и с <данные изъяты>, абонентский номер <номер обезличен>, которые также помогали покупать доллары в приложении «Web3». Для покупки долларов Клещина В.А. перевела денежные средства, а именно: <дата обезличена> в 15 часов 38 минут денежную сумму в размере 10 000 рублей с ее счета <номер обезличен>, открытого в ПАО «ВТБ» по абонентскому номеру +<номер обезличен> на имя ФИО26. в ПАО «Сбербанк»; <дата обезличена> в 18 часов 14 минут денежную сумму в размере 60 000 рублей с ее счета <номер обезличен>, открытого в ПАО «ВТБ» по абонентскому номеру +<номер обезличен> на имя ФИО31 счет получателя <номер обезличен>; <дата обезличена> в 16 часов 20 минут денежную сумму в размере 99 000 рублей с ее счета <номер обезличен>, открытого в ПАО «ВТБ» по абонентскому номеру +<номер обезличен> на имя ФИО27 в АО «Альфа-банк»; <дата обезличена> в 19 часов 49 минут денежную сумму в размере 99 000 рублей с ее счета <номер обезличен>, открытого в ПАО «ВТБ» по абонентскому номеру +<номер обезличен> на имя ФИО28 в АО «Альфа-банк»; <дата обезличена> в 19 часов 50 минут денежную сумму в размере 99 000 рублей с ее счета <номер обезличен>, открытого в ПАО «ВТБ» по абонентскому номеру +<номер обезличен> на имя ФИО29 в АО «Альфа-банк»; <дата обезличена> ей должны были перевести прибыль от продажи долларов в размере 3 500 рублей, но операция была прервана, так как в приложении «Web3» был какой-то сбой. Клещина В.А. просила перевести ей денежные средства, но ФИО12 написал о том, что для того, чтобы вывести указанную денежную сумму, ей необходимо найти еще человека для того, чтобы аккаунты синхронизировать и вывести деньги. Клещина В.А. предложила ее <данные изъяты> ФИО1, абонентский номер +<номер обезличен> подзаработать на покупке и продаже валюты, она согласилась. Тогда Клещина В.А. попросила у нее в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, которые нужно было перевести для синхронизации аккаунтов, она одолжила их, то есть <дата обезличена> Клещина В.А. уже переводила денежные средства, которые ей одолжила <данные изъяты> В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Клещина В.А. просила ФИО30, ФИО2, и <данные изъяты> вернуть ей все переведенные денежные средства в размере 367 000 рублей, но они постоянно находили какие-то отговорки, говорили, что происходят какие-то сбои в приложении «Web3», тогда Клещина В.А. стала подозревать, что общалась все это время с мошенниками и решила обратиться в полицию. Таким образом, Клещина В.А. совершила несколько переводов денежных средств в размере 367 000 рублей на имена разных людей, чтобы заработать на купле-продаже валюты, а заработала на этом 1 650 рублей. Таким образом, Клещиной В.А. причинен имущественный ущерб на сумму 365 350 рублей, который явлется для нее значительным, так как Клещина В.А. явлется пенсионером.
Таким образом, суд полагает установленным, что поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Клещиной В.А. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизирована в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между Клещиной В.А. и ним, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных ею денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные требования Клещиной В.А. о взыскании с Магомедова М.С. суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту прав и интересов Клещиной В.А., к Магомедову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Магомедова М.С. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Клещиной В.А. (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 60000 рублей.
Взыскать с с Магомедова М.С. (паспорт <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Судья О.В.Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.09.2026 года