РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Салутиной Л.О., с участием представителя истца Патова В.А. Ходыкина И.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2026, сроком действия на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Патова В.А. к акционерному обществу «Т- Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, установил:
Патов В.А. обратился в суд с иском к АО «Т - Страхование», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 143600 руб., неустойку за период с 06.05.2026 до 24.08.2026 (111 дней) даты подачи иска в размере 121278 руб., неустойку за период с 25.08.2026 по день фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
В обоснование требований указал, что 14.04.2026 истец обратился в АО «Т- Страхование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. В качестве способа страхового возмещения истец выбрал организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 14.04.2026 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т- Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 139400 руб., с учетом износа – 95600 руб. 04.05.2026 СТАО ООО «В88» уведомила АО «Т- Страхование» об отказе произвести восстановительный ремонт. 04.05.2026 СТОА ООО «Центр Ремонта Автомобилей» уведомила АО «Т- Страхование» об отказе произвести восстановительный ремонт. 18.05.2026 истец обратился к ответчику с требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков и неустойки. 29.05.2026 АО «Т- Страхование» выплатило Патову В.А. страховое возмещение в размере 139400 руб., 15.06.2026 выплачена неустойка в размере 33456 руб.. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 13.07.2026 отказал в удовлетворении заявления Патова В.А. Поскольку ответчик не выполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с АО «Т- Страхование» подлежат взысканию убытки, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным размером страхового возмещения, а также неустойка начисляемая в размере 1 % на сумму страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа, штраф.
Истец Патов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Патова А.В. Ходыкина И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО «Т – Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.04.2026 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, было повреждено принадлежащее Патову В.А. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, 2021 года выпуска. У казанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность Патова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т- Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен> (далее Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность. ФИО1 на момент ДТП была застраховала в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.
14.04.2026 Патов В.А. обратился в АО «Т- Страхование» через мобильное приложение с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
АО «Т- Страхование» составлен акт осмотра.
14.04.2026 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т- Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-26-344833, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 139 400 руб., с учетом износа - 95 600 руб.
04.05.2026 станция СТОА ООО «B88» уведомила АО «Т- Страхование» об отказе произвести восстановительный ремонт.
04.05.2026 СТОА ООО «Центр Ремонта Автомобилей» уведомила АО «Т- Страхование» об отказе произвести восстановительный ремонт Транспортного средства.
18.05.2026 в АО «Т- Страхование» от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков, неустойки.
Письмом от 29.05.2026 АО «Т- Страхование» уведомила Патова В.А. о выплате страхового возмещения в размере 139 400 руб., а также о выполнении своих обязательств в полном объеме.
29.05.2026 АО «Т- Страхование» осуществила выплату Патову В.А. страхового возмещения в размере 139 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 807780.
15.06.2026 АО «Т- Страхование» осуществила выплату истцу неустойки в размере 33 456 руб., что подтверждается платежным поручением № 818377.
09.06.2026 Патов В.А. обратился к Финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, на дату рассмотрения Финансовой организацией заявления о страховой выплате, с привлечением экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 02.07.2026 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендация по состоянию на 14.04.2026 составляет 133600 руб.
Решением от 13.07.2026 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления Патова В.А.
В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между АО «Т-Страхование» и Патовым В.А. не заключалось.
Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при рассмотрении страховщиком заявления Патова В.А. о возмещении убытков, при отсутствии соглашения между АО «Т-Страхование» и Патовым В.А. о страховой выплате в денежной форме, страховщик обязан был произвести страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между тем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил требования закона.
Решение о выплате принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства.
Выплата страховщиком истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 139400 руб., не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку истец в настоящее время должен осуществить ремонт своего автомобиля по рыночным ценам.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2 №98/08/26 от 21.08.2026, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283000 руб.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, размер убытков для истца — это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 143600 (283000 – 139400) руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2026 по 24.08.2026 и далее по день фактического исполнения основного обязательства, суд приходит к следующим выводам.
В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Лимит страховой суммы установлен пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) Патов В.А. обратилась в АО «Т-Страхование 14.04.2026. Установленный законом 20-дневный срок для выполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства истекал 05.05.2026.
Поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, заменив его денежной выплатой, расчет неустойки следует производить с 06.05.2026, из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 133600 руб., определенной экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 02.07.2026, по заказу Финансового уполномоченного.
Судом также учтено, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.06.2025 по делу № 1-КГ25-7-К3, от 11.11.2025 № 32-КГ25-16-К1, от 27.01.2026 № 18-КГ25-469-К4).
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.
Расчет размера неустойки: 133600 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 111 день (заявленный период просрочки с 06.05.2026 по 24.08.2026) = 148296руб. - 33 456 руб. (сумма выплаченной неустойки) =114840 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения решения суда.
С 24.08.2026 по 23.09.2026 (день вынесения решения суда) расчет неустойки следующий: 133600 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 30 дней (заявленный период просрочки с 25.08.2026 по 23.09.2026) = 40080 руб.
Лимит ответственности в данном случае у страховщика 400 000 руб. При взыскании в пользу истца неустойки за период с 06.05.2026 по 23.09.2026 указанный лимит не превышен.
В связи с чем, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета 1% в день от суммы 133600 руб., начиная с 24.09.2026 по день фактической выплаты убытков в сумме 143600 руб., но не более 245080 руб., чтобы она не превысила лимит в 400 000 руб. (154920 руб. + 245080 руб. = 400 000 руб.).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении также не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что истец просил ответчика о страховом возмещении в натуральной форме, соглашение об иной форме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, ответчик безосновательно самостоятельно изменил форму страхового возмещения, вследствие чего требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения (убытков) заявлены истцом правомерно.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, взыскание убытков с ответчика не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.
Исходя из надлежащего страхового возмещения в сумме 133600 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 66800 руб. (133600 руб. / 2).
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчик не привел.
Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 154920 руб., штраф в размере 66800 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательств, являются разумными мерами имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Все перечисленные обстоятельства по делу являются основанием для взыскания неустойки и штрафа в указанном выше размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Интересы истца при рассмотрении дела представлял Ходыкин И.В., с которым ПатовВ.А. заключил договор от 09.06.2026, имеющий в соответствии с п. 4.4. силу расписки в получении денежных средств в размере 60000 в счет оплаты услуг представителя.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца Ходыкина И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, объема исполненной представителем работы, общедоступные сведения о средних расценках на оказание юридических услуг по данной категории дел, суд считает разумным размер расходов на представителя 12000 руб. С учетом пропорции удовлетворенных требований (97,57%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11709 руб.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9956 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Патова В.А. к акционерному обществу «Т- Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т- Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Патова В.А. (<данные изъяты>) убытки в размере 143600 (сто сорок три тысячи шестьсот) рублей, неустойку за период с 06.05.2026 по 24.08.2026 в размере 114840 (сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, неустойку за период с 25.08.2026 по 23.09.2026 (день вынесения решения суда) в размере 40080 (сорок тысяч восемьдесят) рублей, штраф в размере 66 800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 11709 (одиннадцать тысяч семьсот девять) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Т- Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Патова В.А.(<данные изъяты>) неустойку, из расчета 1% в день от суммы 133600 руб., начиная с 24.09.2026 по день фактической выплаты убытков в сумме 143600 руб., но не более 245080 руб.
В удовлетворении остальной части требований Патова В.А. к акционерному обществу «Т - Страхование» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т- Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) государственную пошлину в размере 9956 (Девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда составлен 07.10.2026.