ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Динар» к Кайровой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО МКК «Динар» обратилось в суд с иском к Кайровой Е.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 10.10.2025 за период с 10.10.2025 по 10.08.2026: остаток суммы займа 29000 руб., задолженность по процентам 34631 руб., задолженность по штрафам 1769 руб., итого: 65400 руб., а также судебные расходы в размере 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца ООО МКК «Динар» Широковой А.С., действующей на основании доверенности № 0904/2026 от 09.04.2026 сроком на 1 год с правом на полный или частный отказ от исковых требований, поступило письменное заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком и погашением задолженности по договору займа в размере 65400 руб.
Истец ООО МКК «Динар», ответчик Кайрова Е.Е., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца на отказ от иска (часть 1).
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как установлено в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований к ответчику является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, вызван добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении об отказе от иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца ООО МКК «Динар» от исковых требований к Кайровой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа и прекращения в связи с этим производства по делу.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом ООО МКК «Динар» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10215 от 28.04.2026 на сумму 2000 руб. (подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за подачу иска ввиду отмены судебного приказа на основании подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) и платежным поручением № 23062 от 11.08.2026 на сумму 2000 руб.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, 70% уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу ООО МКК «Динар», что составляет 2800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Динар» от исковых требований к Кайровой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от 10.10.2025 в размере 65400 рублей, производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Динар» государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежным поручениям № 10215 от 28.04.2026 на сумму 2000 рублей и № 23062 от 11.08.2026 на сумму 2000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.В. Бабьева