РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мельничук О.В., при секретаре: Даниловой К.В., помощник судьи Зеленин С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лебедевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Лебедевой О.П., в котором просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Лебедевой О.П. сумму задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 189 620,67 руб., а также сумму денежных средств в размере 6 688,62 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что АО «Банк Русский Стандарт» и Лебедева О.П. <дата обезличена> заключили договор о предоставлении потребительского кредита <номер обезличен>. В рамках заявления по договору <номер обезличен> клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. <дата обезличена>, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет <номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер обезличен>. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете <номер обезличен> клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. <дата обезличена> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 189 620,67 руб. не позднее <дата обезличена>, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на <дата обезличена> составляет 189 620,67 руб.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В письменном заявлении ответчиком Лебедевой О.П. указано о пропуске истцом срока исковой давности, просит отказать в иске, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Банк Русский Стандарт» и Лебедева О.П. <дата обезличена> заключили договор о предоставлении потребительского кредита <номер обезличен>.
Кредитный договор от <дата обезличена> <номер обезличен> был заключен на основании заявления Лебедевой О.П., условий по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.
При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 6417,24 руб.; размер процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, срок кредита - 363 дней и порядок возврата в соответствии с графиком платежей.
Согласно условий договора кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет, открытый банком Лебедевой О.П. в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, банк открыл Лебедевой О.П. банковский счет <номер обезличен> и зачислил на указанный счет денежные средства, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Лебедевой О.П. своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета <номер обезличен>.
<дата обезличена> банк выставил Лебедевой О.П. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 189 620,67 руб. в срок не позднее <дата обезличена>, однако требование банка не исполнено.
Таким образом, в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, установлен факт нарушения Лебедевой О.П. условий договора в части возврата основного долга.
Поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, нарушенное право кредитора подлежит защите.
Доказательств, подтверждающих исполнение Лебедевой О.П. взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком погашения займа и уплаты процентов, материалы дела не содержат.
Требования по сумме долга по кредитному договору проверены судом, и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а также условиям договора.
Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора, то кредитор вправе в соответствия с п. 2 статьи 811 ГК РФ, потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита.
Между тем, разрешая заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).
Согласно материалам дела, <дата обезличена> банк выставил Лебедевой О.П. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 189 620,67 руб. в срок не позднее <дата обезличена>, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с <дата обезличена>, при этом последним днем срока является <дата обезличена>.
<дата обезличена> АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедевой О.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 189 620,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 496,21 руб.
<дата обезличена> в соответствии с требованиями ст. ст. 126-128, 130 ГПК РФ судебный приказ был вынесен.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 12.07.2023 по делу № 2-473/2023 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений Лебедевой О.П.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился – <дата обезличена>, что следует из отметки АО «Почта России».
При таких обстоятельствах срок исковой давности истек, как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения в суд с настоящим иском.
Каких-либо иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям.
При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вывод суда об отказе в исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд возмещению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лебедевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.09.2026.