РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием ответчика Вершининой О.В., ее представителя Вершинина М.Г., действующего на основании доверенности от 28.02.2026 сроком на 20 лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к Вершининой О.В. о взыскании убытков, установил:
ООО «ПКО «Айсберг» обратился в суд с иском к Вершининой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по кредитному договору <номер обезличен> за период с 24.12.2013 по 23.07.2018 в размере 83448,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.07.2011 ОАО «СКБ-Банк» и заемщиком Вершининой О.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику выдан кредит, который он обязался ежемесячно погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», которое в свою очередь уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии № 11-2015. 24.11.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг». На дату подачи иска Вершинина О.В. имеет задолженность по кредитному договору в размере 121640,93 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 83448,02 руб., задолженности по процентам в размере 38192,91 руб. Поскольку истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора <номер обезличен>, считает, что ответчик причинил убытки, выразившиеся в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение, за вычетом произведенных оплат, в размере основного долга по кредитному договору 83448,02 руб., который не был возвращен. В соответствии с договором цессии истец является правопреемником ОАО «СКБ-Банк», в связи с чем право взыскания убытков в виде реального ущерба перешло к истцу.
Истец ООО «ПКО «Айсберг», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Вершинина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Вершинин М.Г. в судебном заседании иск не признал, полагал, что он тождественен ранее поданному иску ООО «ПКО «Айсберг» к Вершининой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, от которого истец отказался. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо АО Банк Синара, привлеченное к участию в деле определением судьи от 08.09.2026 при принятии искового заявления к производству суда, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом и следует из материалов дела – выписки из лицевого счета <номер обезличен> за период с 21.07.2011 по 31.05.2024, открытом на имя Вершининой О.В. в Филиале «Омский» ПАО «СКБ-Банк», 21.07.2011 произведена безналичная операция по зачислению на счет денежных средств в размере 100000 руб. с указанием назначения платежа «Выдача кредита по кредитному договору <номер обезличен> от 21.07.2011». Впоследствии по указанному лицевому счету производились операции по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, переносу просроченной непогашенной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 21.07.2011, дата последней операции 27.08.2015.
Истцом в материалы дела также представлено заявление Вершининой О.В. от 19.03.2012 в Операционный офис «Томский» Филиала «Омский» ОАО «СКБ-Банк», в соответствии с которым Вершинина О.В. просила банк выдать ей банковскую карту с условием кредитования счета, а также заявление Вершининой О.В. от 19.03.2012 на подключение услуги «СМС-информирование» по банковской карте <номер обезличен> к текущему счету <номер обезличен>.
Из вышеприведенного усматривается, что перечисление денежных средств на банковский счет Вершининой О.В., открытом в ОАО «СКБ-Банк», осуществлено банком 21.07.2011, в то время как заявление о выдаче кредитной карты датировано 19.03.2012, и к карте открыт другой банковский счет, следовательно, данное заявление к возникшим между ответчиком Вершининой О.В. и банком правоотношениям по перечислению денежных средств отношения не имеет.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» (цедент) и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» (цессионарий) заключили договор № 15.6/51 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений, права обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с должников и лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств, задолженности по кредитным договорам и договорам обеспечения в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения. Цессионарию не передается право начисления процентов, комиссий и штрафов по кредитным договорам. Данные, идентифицирующие должников, реквизиты кредитных договоров, размеры сумм, подлежащих уплате должниками по кредитным договорам, указаны в приложении № 1 к договору (п. 1 договора цессии).
Согласно выписке из электронной версии Приложения 1 (перечень уступаемых прав) к договору уступки прав требования (цессии) № 15.6/51 от 24.11.2015 к цессионарию перешло право требования с должника Вершининой О.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 21.07.2011 в общей сумме 121640,93 руб., в том числе: основной долг 83448,02 руб., проценты 38192,91 руб.
На аналогичных условиях право требования с должника Вершининой О.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перешло от «М.Б.А. Сервисинг ЛДТ» к ООО «Авантаж», что подтверждается договором № 11-2015 уступки требования (цессии) от 24.11.2015, выпиской из электронной версии Приложения 1 (перечень уступаемых прав).
На основании договора уступки требования (цессии) № 240823, заключенного ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» 24.08.2023, к истцу перешло право требования с ответчика Вершининой О.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 21.07.2011.
Как следует из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки №240823, кредитный договор <номер обезличен> от 21.07.2011 отсутствует и не передан.
Поскольку сама по себе выписка по лицевому счету наличие кредитного договора не подтверждает, его существенные условия не отражает, в связи с чем в отсутствие каких-либо доказательств заключения кредитного договора <номер обезличен> от 21.07.2011 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.
На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Истцом не доказана совокупность указанных условий, а заявленная сумма по своей правовой природе не является убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, перечисление банком 21.07.2011 денежных средств в размере 100 000 руб. на счет заемщика являлось добровольным исполнением кредитором обязательства по кредитному договору, а не утратой вследствие противоправного поведения ответчика; заявленная ко взысканию сумма 83 448,02 руб. представляет собой невозвращенную сумму долга по кредитному договору, то есть предмет договорного требования, а не деликтного, в связи с чем отождествление невозврата долга с убытками недопустимо, поскольку смешивает основания договорной и деликтной ответственности.
Кроме того, отсутствует противоправность поведения ответчика, поскольку обязанность по возврату кредита может считаться существующей лишь при доказанности заключения кредитного договора в надлежащей форме; при отсутствии в материалах дела доказательств заключения кредитного договора в письменной форме и иных доказательств возникновения у ответчика обязательства факт невозврата денежных средств не образует противоправного деяния в смысле ст. 1064 ГК РФ, а противоправность не может выводиться из неподтвержденного обязательства.
Отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и заявленными имущественными потерями истца: получение ответчиком денежных средств было обусловлено добровольным предоставлением кредита банком, а не противоправными действиями ответчика, а состояние, при котором истец лишен возможности взыскать задолженность, вызвано утратой кредитором документов, подтверждающих заключение договора, то есть собственными действиями (бездействием) первоначального кредитора и последующих цессионариев, а не поведением ответчика.
Утратив возможность взыскания задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия самого договора, истец переквалифицировал договорное требование в требование о возмещении убытков, целью чего является преодоление последствий несоблюдения письменной формы кредитного договора, установленных ст. 820 ГК РФ, что противоречит началам гражданского законодательства (п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
При этом представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности; последняя операция по лицевому счету ответчика датирована 27.08.2015, с настоящим иском истец обратился в 2026 году, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, исчисляемого по правилам ст. 200 ГК РФ; вместе с тем, поскольку судом установлено отсутствие самого права на возмещение убытков (недоказанность состава правонарушения), вопрос о пропуске срока исковой давности самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеет, отказ в иске основан на материально-правовых основаниях.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, а именно: заявленная сумма не является реальным ущербом, отсутствует противоправное поведение ответчика и отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и заявленными потерями истца, исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» к Вершининой О.В. о взыскании убытков в размере 83 448,02 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4000 руб. возмещению истцу также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к Вершининой О.В. о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.10.2026.