РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Корниенко А.Р., при секретаре Калмыковой Л.О., помощник судьи Сафиулина И.А., с участием представителя истца Курбанбаева М.А. - Крылова А.А. (по доверенности от 13.09.2026 сроком на 1 год), представителя ответчика ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» Хокимжоновой Ю.А. (по доверенности от 29.05.2026 сроком до 31.12.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Курбанбаева МА к ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании недоплаченной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Курбанбаев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «OMODА C5 2WD», VIN: <номер обезличен>, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость автомобиля с учетом установленного на него дополнительного оборудования в размере 501797 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 05.08.2026 по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование указано, что 24.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажиавтомобиля № <номер обезличен>, по которому истец приобрел у ответчика новый автомобиль «OMODА C5», 2023 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, цвет черный, белый, стоимостью 2809 900 руб. Также по системе «трейд-ин» истец сдал ответчику свой автомобиль «Кия Сид», 2012 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, оцененный по договору выкупа ответчиком в 550000 руб. Истцом внесена предоплата за спорный автомобиль в размере 550000 руб. по договору выкупа <номер обезличен> от 24.07.2023 и 10000 руб. наличными в кассу ответчика. Кроме того, истец установил сигнализацию на новый автомобиль стоимостью 17950 руб., стоимость установки - 14900 руб. Курбанбаев М.А. добросовестно пользовался приобретенным автомобилем и своевременно проходил всё техническое обслуживание, как того требует регламент. 21.06.2026 истец передал, а ответчик принял принадлежащий истцу автомобиль «OMODА C5», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, для проведения гарантийного ремонта, т.к. перестала работать АКПП. Пробег автомобиля на момент передачи составлял 50846 км. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании, дата начала гарантии – 24.07.2023, составляла 3 года. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Иных сроков соглашением сторон в акте приема-передачи не установлено. До момента окончания срока гарантийного ремонта автомобиль истцу не вернули, таким образом, предельный срок гарантийного ремонта истек 05.08.2026 (45-й день с 21.06.2026).
Истцом ответчику была подана претензия 05.08.2026, автомобиль на данную дату не возвращен, ремонт не завершен, что является грубым нарушением прав истца как потребителя. Ответчиком в ответ на претензию истца направлено письмо № <номер обезличен> от 20.08.2026, в котором истец признал нарушение срока гарантийного ремонта и согласился вернуть только 2419900 руб. и неустойку за 1 день просрочки; данных денежных средств истцу недостаточно, поскольку приобретение данного автомобиля за сумму в размере 2419900 руб. стало следствием первоначальной стоимости данного автомобиля в размере 2809900 руб. Фактические расходы истца на приобретение спорного автомобиля составили 2809900 руб., а также истец поставил сигнализацию стоимостью 17950 руб., заплатив за ее установку 14900 руб., приобрел дополнительное оборудование у ответчика стоимостью 100000 руб. После предоставления ответчику искового заявления 24.08.2026 ответчик произвел выплату истцу 25.08.2026 в размере 21053 руб. и 2419900 руб., следовательно, сумма недоплаты составляет 501797 руб. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Недобросовестные действия ответчика повлекли за собой моральные и нравственные страдания истца, выраженные в ухудшении психического самочувствия, нервозности и раздражительности, повышении конфликтности, сумма компенсации морального вреда составляет 100000 руб.
Истец Курбанбаев М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.
Представитель истца Крылов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме, дал объяснения в объеме иска.
Представитель ответчика ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» Хокимжонова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва, согласно которому ответчиком в добровольном порядке выплачены истцу суммы в размере 2419900 руб. и 24199 руб. Ответчик направил приглашение на подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи 20.08.2026, однако, истец от его подписания уклоняется. Для ускорения процесса выплаты 24.08.2026 ответчик направил запрос о предоставлении банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств, и при их получении денежные средства были незамедлительно перечислены Курбанбаеву М.А. Ремонтные работы фактически завершены 07.08.2026, о готовности автомобиля к выдаче истец был оповещен посредством телефонограммы в тот же день, однако, уклонился от его приемки, поэтому период нахождения автомобиля у дилера после 07.08.2026 не может включаться в расчет неустойки. В своей претензии истец не заявлял требование о возврате стоимости сигнализации и ее установки в размере 38250 руб., в связи с чем, досудебный порядок в данной части истцом не соблюден. Кроме того, стоимость установленного дополнительного оборудования уже включена в общую сумму выплаты 2419900 руб. Начисление неустойки за период после 07.08.2026 незаконно, т.к. ответчик исполнил свою обязанность по уведомлению потребителя о готовности товара. Сумма компенсации морального вреда также завышена, поскольку истцом не представлено доказательств наличия глубоких нравственных страданий, выходящих за рамки обычных бытовых неудобств, связанных с временным отсутствием личного транспорта и процедурой возврата товара ненадлежащего качества. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В п. 1 ст. 471 ГК РФ указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В свою очередь, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оговорено, что к случаям существенного нарушения требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (а. 7 ст. 18).
В соответствии с п. п. 1, 2 - 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Также в п. 28 данного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, включены, в том числе, автомобили легковые и иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Курбанбаев М.А. на основании договора купли-продажи от 24.07.2023№ <номер обезличен>, заключенного с ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК», приобрел автомобиль «OMODА C5», 2023 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, цвет черный, белый, стоимостью 2809900 руб., с учетом скидки 2419 900 руб. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принят и оплатить автомобиль и дополнительное оборудование, указанное в заказ-наряде № <номер обезличен> от 19.07.2023, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).
На момент заключения договора стоимость автомобиля составляет 2809900 руб. Учитывая, что покупатель во исполнение договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля <номер обезличен> от 21.07.2023, заключенного с продавцом, согласно акту приема-передачи передал продавцу по механизму «трейд-ин» принадлежавший покупателю на праве собственности бывший в употреблении автомобиль, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 490000 руб. (п. 1.2 договора). Общая цена настоящего договора с учетом дополнительной скидки и установленного дополнительного оборудования составляет 2419900 руб. (п. 1.3 договора). Соответственно, цена сделки от 24.07.2023между спорящими сторонами - 2419900 руб.
По программе «трейд-ин» истец передал ответчику собственный автомобиль марки «KIA JD Cee’d», 2012 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, за который истцу предоставлена скидка в размере 490 000 руб.
24.07.2023 между истцом и ответчиком заключен также договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля <номер обезличен>, по условиям которого истец передал ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» указанный выше личный автомобиль, согласованная цена которого составляет 550000 руб. Оплата производится покупателем путем проведения зачета денежной суммы в размере 550000 руб. в счет оплаты части стоимости нового автомобиля по договору № <номер обезличен> (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 данного договора).
Истцом также при заказе товара (автомобиля «OMODА C5») уплачено в счет предоплаты в кассу ответчика 10000 руб., согласно заказу на автомобиль № <номер обезличен> от 21.07.2023, чекам от 21.07.2023 на указанную сумму.
Как указано в акте приема передачи автомобиля от 24.07.2023, в соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2023№ <номер обезличен> продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль «OMODА C5», 2023 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, цвет черный, белый, ПТС <номер обезличен> от 04.06.2023.
Согласно акту выполненных работ № <номер обезличен> от 22.07.2023, стоимость установленного дополнительного оборудования на спорный автомобиль составила 100000 руб.
Кроме того, истцом установлено дополнительное оборудование после приобретения спорного транспортного средства, а именно установлена сигнализация, что подтверждается платежным документом № <номер обезличен> от 19.12.2023 на сумму 14900 руб. (установка охранного комплекса), кассовым чеком от 18.12.2023 на сумму 17950 руб. и гарантийным талоном от 18.12.2023.
Пунктом 2.1.5 договора купли-продажи от 24.07.2023№ <номер обезличен> установлено, что если недостатки товара были обнаружены после передачи товара покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования покупателя не могут быть удовлетворены продавцом при несоблюдении покупателем условий, описанных в настоящем договоре и инструкции по эксплуатации, сервисной книжке либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.
Как видно из п.п. 2.3.1, 2.3.3 данного договора, стороны договорились, что в случае если на автомобиле установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное комплектацией производителя на данный автомобиль, согласно п. 1.1 договора, то выход из строя такого оборудования, а также возникновение неполадок в автомобиле в связи с установкой данного оборудования не является недостатком самого автомобиля. Недостатком товара не является возникновение тех условий, на которые не распространяется гарантия.
07.08.2026 ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» посредством телеграммы уведомило Курбанбаева М.А. о завершении ремонтных работ согласно заказ-наряду № <номер обезличен> от 07.08.2026 на автомобиле OMODА C5, VIN: <номер обезличен>, в телеграмме содержится просьба забрать автомобиль из общества по адресу: <адрес обезличен>.
Однако, в судебном заседании установлено, что Курбанбаев М.А. не забрал автомобиль у ответчика, уважительность причин такого поведения истца не подтверждена.
Истцом 12.08.2026 в адрес ответчика направлена и вручена последнему претензия о нарушении сроков гарантийного ремонта транспортного средства, в которой указано, что 21.06.2026 истец передал, а ответчик принял принадлежащий истцу автомобиле OMODА C5 2WD, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к предзаказу-наряду № <номер обезличен> от 21.06.2026. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании, дата начала гарантии – 24.07.2023. Данный автомобиль относится к категории технически сложных товаров. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Иных сроков соглашением сторон в Акте приема-передачи не установлено. Таким образом, срок гарантийного ремонта истец 05.08.2026 (45-й день с 21.06.2026). На день подачи настоящей претензии (05.08.2026) автомобиль истцу не возвращен, ремонт не завершен, что является грубым нарушением его прав как потребителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля и возвратить ему уплаченные за него денежные средства в размере 2809900 руб.; в случае если на момент удовлетворения требования истца цена аналогичного автомобиля увеличилась по сравнению с ценой, установленной договором купли-продажи, произвести перерасчет с учетом увеличения цены; выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 06.08.2026 по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; либо заменить автомобиль такой же модели или на аналогичный автомобиль другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня его передачи.
ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» в ответе от 20.08.2026 № 407 на данную претензию сообщает, что требования Курбанбаева М.А. о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2023 № <номер обезличен> и возврате уплаченной за транспортное средство OMODА C5 (VIN: <номер обезличен>) суммы в размере 2419900 руб. удовлетворены. Требование о выплате разницы между ценой автомобиля по договору и текущей рыночной стоимостью аналогичного нового автомобиля на дату удовлетворения требований не подлежит удовлетворению, поскольку при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (абз. 2 п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей). Сумма и период просрочки произведены истцом некорректно. Так, ремонт спорного автомобиля фактически завершен 07.08.2026, о готовности автомобиля к выдаче истцу было незамедлительно сообщено средствами телефонной связи и телеграммой в тот же день – 07.08.2026. В связи с чем, период просрочки составляет 1 день. Продавец признает факт нарушения установленного законом срока гарантийного ремонта продолжительностью в 1 день, следовательно, требование о неустойке подлежит частичному удовлетворению в размере 24199 руб. Содержится также просьба к Курбанбаеву М.А. прибыть в салон Дилерского центра по адресу: <адрес обезличен> для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, предварительно уведомив по тел. 8 (3822) 23-23-16. Для надлежащего оформления возврата денежных средств и подписания соглашения о расторжении договора Общество просило предоставить банковские реквизиты истца, номер ИНН.
При этом ответчиком в добровольном порядке до поступления в суд настоящего гражданского дела удовлетворена претензия истца, в частности, возвращена сумма в размере 2419900 руб. за транспортное средство, согласно платежному поручению от 25.08.2026 <номер обезличен> и сумма в размере 21053 руб. в счет уплаты неустойки согласно платежному поручению от 25.08.2026 <номер обезличен>.
Получение Курбанбаевым М.А. указанных денежных сумм подтверждено представителем истца в судебном заседании и самим истцом в исковом заявлении, а также подтверждается выпиской по счету истца из АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 25.08.2026 по 25.08.2026.
Однако, полагая полную стоимость автомобиля «OMODА C5» (VIN: <номер обезличен>) равной 2942750 руб. (состоит из цены автомобиля по договору в размере 2809900 руб., установки сигнализации в размере 14900 руб., стоимости самой сигнализации в размере 17950 руб., стоимости дополнительного оборудования, купленного у ответчика, в размере 100000 руб.), истец просит взыскать с ответчика недоплату в размере 501797 руб., исходя из расчета: 2942750 руб. – 21053 руб. – 2419900 руб.
Вместе с тем, как следует из условий договора купли-продажи от 24.07.2023, стоимость дополнительного оборудования в размере 100000 руб., установленного на спорный автомобиль, уже включена в стоимость самого автомобиля (п.1.3 договора), т.е. в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Установление сторонами в договоре от 24.07.2023№ <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства «OMODА C5» (VIN: <номер обезличен>) его стоимости в размере 2419900 руб. является выражением свободной воли сторон при том, что ценообразование при продаже транспортного средства по программе "трейд-ин" учитывает освобождение продавца от необходимости самостоятельного поиска покупателей и проведения предпродажной подготовки автомобиля. Оснований полагать, что истец не был уведомлен о стоимости автомобиля до совершения сделки, не имеется, исходя из выше приведенного анализа доказательств в их совокупности. Продавец предоставил покупателю информацию о конечной цене договора от 24.07.2023№ <номер обезличен>, неблагоприятных имущественных последствий для потребителя, реализовавшего право на расторжение договора, судом не установлено, т.к. обязанности произвести доплату до цены автомобиля, предлагавшейся без скидки, у него не возникает.
Суд не имеет сомнений, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что лишь при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания скидки, предоставленной продавцом, со стороны которого не выявлены факты злоупотребления правом, а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
В настоящем случае судом не установлено явного неравенства переговорных условий при заключении договора от 24.07.2023№ <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства «OMODА C5» (VIN: <номер обезличен>) и соответственно, использование Курбанбаевым М.А. маркетинговой скидки, предоставленной ввиду использования системы «трейд-ин», совершено им в рамках свободных договорных отношений; потребитель не был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска автомобиля OMODА C5 (VIN: <номер обезличен>), которым с момента покупки (24.07.2023) пользовался длительное время, а возврат технически сложного товара явился следствием нарушения лишь на 1 день срока ремонта транспортного средства. Данные обстоятельства учитываются судом при разрешении исковых требований о возмещении разницы в стоимости автомобиля, которые по своей природе является требованием о возмещении убытков.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
Поскольку, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, то при разрешении данного спора применим абзац 2 части 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела цена автомобиля, аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа (с 24.07.2023 по 20.06.2026) и того же года выпуска (2023), что и автомобиль «OMODА C5» (VIN: <номер обезличен>), превышает 2419900 руб., возвращенные ответчиком Курбанбаеву М.А., согласно платежному поручению от 25.08.2026. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к возмещению разницы в 390000 руб. между начальной ценой товара и его ценой с маркетинговой скидкой, по которой автомобиль фактически был куплен истцом 24.07.2023 (2809 900 руб. - 2419900 руб. = 390000 руб.)
Судом установлено, что 21.06.2026 (в период гарантийного срока) истец передал ответчику автомобиль на гарантийный ремонт, и в течение установленных законом 45 дней ответчик должен был выполнить такой ремонт, однако, о его выполнении истцу сообщено лишь 07.08.2026, а поскольку срок гарантийного ремонта автомобиля OMODА C5 (VIN: <номер обезличен>) истек 05.08.2026, то пропущен на 1 день.
Соответственно, в рассматриваемом случае предъявление истцом требования к ответчику, как к продавцу товара ненадлежащего качества было обосновано нарушением предельно допустимого 45-дневного срока устранения недостатка проведения гарантийного ремонта.
При этом нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
Вместе с тем, как указано стороной ответчика в отзыве на иск и подтверждено материалами дела, в своей претензии Курбанбаев М.А. не заявлял требование о возврате стоимости сигнализации и её установки в общей сумме 32850 руб.
Однако, при предъявлении искового заявления и в расчетах очевидно, что Курбанбаев М.А. относит затраты на установку сигнализации в общей сумме 32 850 руб. (установка - 14900 руб., стоимость сигнализации – 17950 руб.), т.к. в состав суммы своих расходов, исчисленной истцом в качестве изначальной, в размере 2942750 руб. (расчет на листе 2 искового заявления) Курбанбаев М.А. включает и указанные расходы в размере 32850 руб.
Данные расходы подтверждены гарантийным талоном на комплект сигнализации StarLine от 18.12.2023, кассовым чеком ИП ФИО8 от 18.12.2023, исходящим от ответчика документом <номер обезличен> от 19.12.2023 (л.д.19-20) и по своей правовой природе относятся к убыткам, поскольку комплект сигнализации StarLine стоимостью 17 950 руб. был установлен за 17 950 руб. на автомобиль OMODА C5 (VIN: <номер обезличен>), использование которого Курбанбаевым М.А. невозможно по причине возврата продавцу этого технически сложного товара ненадлежащего качества, то есть по вине ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК».
В связи с чем, убытки истца подлежат взысканию с ответчика в размере 32850 руб., т.к. после получения настоящего иска ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» добровольно не выплатило потребителю данные денежные средства, а потому доводы стороны ответчика о несоблюдении в данной части претензионного порядка не влияют на разрешение спора по существу.
Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, направил ответчику соответствующую претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи№ <номер обезличен> 24.07.2023 и о возврате полученных по договору денежных средств, а ответчик частично ее исполнил, согласовав требование о расторжении данного договора, то договор купли-продажи№ <номер обезличен> 24.07.2023 считается расторгнутым.
В этой связи, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, как излишне заявленное, поскольку спор в данной части отсутствует.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 05.08.2026 по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств (24.08.2026), из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ввиду установленного нарушения срока гарантийного ремонта автомобиля истца на 1 день, ответчик был обязан выплатить ФИО9 неустойку в сумме 24199 руб., согласно расчету: 1% от 2419900 руб. Данное обстоятельство подтвердила в суде представитель ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК», которой не дано объяснений о причинах фактической уплаты неустойки в размере 21 053 руб., согласно платежному поручению <номер обезличен> от 25.08.2026. Соответственно, в пользу истца следует взыскать не выплаченную часть неустойки за 1 день просрочки в размере 3146 руб. (24 199 руб. -21 053 руб.); в остальной части основания ко взысканию неустойки отсутствуют.
На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав потребителя, его требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. При определении суммы компенсации суд исходит из фактических обстоятельств дела, существа нарушенного права потребителя, степени доказанности его морально-нравственных страданий и их характера, в обоснование которых стороной истца доводов не приводилось и доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд полагает, что соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд с учетом конкретных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 498 руб. ((32 850 + 5 000 руб. + 3 146 руб) х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что при обращении с иском в суд Курбанбаев М.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая при частичном удовлетворении требований истца составляет в размере 7 000 руб. (из расчета в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 4000 руб. (за требование имущественного характера при цене иска до 100000 руб.) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера)).
Таким образом, с ответчика ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск», от уплаты которой истец при подаче настоящего иска освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Курбанбаева МА к ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании недоплаченной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» (ИНН 7017462662, ОГРН 1197031060390) в пользу Курбанбаева МА(<номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) убытки в размере 32 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 3 146 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 498 руб., а всего взыскать 61 494 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Курбанбаева МА к ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» (ИНН 7017462662, ОГРН 1197031060390) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>