РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска – Жигаловой А.Н., истца Сергеева А.П., его представителя Родченко Е.А., действующий на основании ордера от 18.08.2026 №03/055, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.П. к Сайфитдинову Т.А. о компенсации морального вреда, ущерба, причиненного преступлением, установил:
Сергеев А.П. обратился в суд с иском к Сайфитдинову Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1000000 руб., а также расходы на прохождение осмотра пластического хирурга в размере 2000 руб.
В обоснование требований указывает, что ответчик совершил в отношении истца умышленное преступление, нанеся ему удар ножом, за что был осужден вступившим в законную силу приговором суда. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в острой физической боли в момент ранения, страхе за свою жизнь и здоровье, длительном и болезненном лечении, а также в последующих переживаниях, связанных с полученными телесными повреждениями и их последствиями. Истец указывает, что до настоящего времени испытывает нравственные страдания. Истец указывает, что для устранения последствий преступления, связанных с повреждениями на теле, он обратился за консультацией к пластическому хирургу, расходы на которую составили 2000 руб. и подтверждены документально. Истец указывает, что данные расходы понесены им вынужденно, непосредственно для восстановления нарушенного права и устранения последствий преступных действий ответчика.
Истец Сергеев А.П., его представитель Родченко Е.А., в судебном заседании требования поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сайфитдинов Т.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Сайфитдинова Т.А. Ровнягин В.В., действующий на основании ордера от 21.09.2026 №000006, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей уменьшению.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца, и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2026 Сайфитдинов Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно.
Приговором установлено, что Сайфитдинов Т.А. умышленно причинил истцу тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 00 минут 30.08.2025 по 00 часов 43 минуты 31.08.2025, находясь в помещении квартиры <адрес обезличен>, Сайфитдинов Т.А. нанес ножом не менее 1 удара в область живота и грудной клетки Сергеева А.П., причинив своими действиями потерпевшему Сергееву А.П. морально-нравственные страдания, моральный вред, физическую боль, и телесное повреждение <данные изъяты>, относящейся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.
Поскольку противоправность совершенного Сайфитдиновым Т.А. деяния, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, а также виновность ответчика установлены приговором Ленинского районного суда г. Томск, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд в целях всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела, послужившие основанием для привлечения ответчика к уголовной ответственности, и оценил их в совокупности с иными представленными доказательствами.
Из материалов уголовного дела 1-139/2026 следует, что в соответствии с заключением эксперта № 1922-М от 03.11.2025 у Сергеева А.П. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека (материалы уголовного дела 1-139/2026 том №2 л.д.191-196).
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Сергеева А.П. ОГАУЗ «БСМП №2» №1-5068 Сергеев А.П. экстренно поступил в учреждение 31.08.2025 с основным диагнозом <данные изъяты>. Истцу проведены операции: <данные изъяты>. Выписан 17.09.2025 в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации: наблюдение хирурга поликлиники, повязки, домашний режим 7 дней, освобождение от физкультуры на 6 месяцев, соблюдать диету.
В соответствии с протоколом приема врача – гастроэнтеролога ОГАУЗ «Областная детская больница» от 23.09.2025 Сергееву А.П. диагностируется состояние после оперативного лечения проникающего ранения брюшной полости 31.08.2025. Аппетит сохранен, боли в животе не отмечает. Диагностируемый объективный статус – состояние удовлетворительное, кожа обычной окраски, живот мягкий, при пальпации безболезненный, после операционные рубцы спокойны (л.д. 18).
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Сергеева А.П. ОГАУЗ «БСМП №2» Сергеев А.П. проходил лечение в стационарном отделении хирургического отделения ОГАУЗ «БСМП №2» с 24.09.2025 по 29.09.2025 с жалобами на боли в животе и основным диагнозом – <данные изъяты>. Выписан с указанием на удовлетворительное состояние, отсутствии данных за острую хирургическую патологию в динамике. Рекомендовано наблюдение у хирурга, диета в течение 1 месяца, курсы противоспаечной терапии в течение 1 года. (л.д. 19).
Согласно протоколам осмотра врача – хирурга от 16.10.2025,от 20.11.2025 Сергеев А.П. поступил с жалобами на умеренные боли в области рубца. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Врачом даны рекомендации: фто – электрофорез с лидазой (л.д. 21).
Из протокола осмотра врача – хирурга от 12.01.2026 следует, что Сергеев А.П. поступил с жалобами на келоидный рубец в области передней брюшной стенки, умеренные боли в области рубца. Объективный статус определен как удовлетворительное состояние, в области передней брюшной стенки слева – келоидный рубец длинна 23 см. (л.д. 20).
Согласно протоколу осмотра врача – хирурга от 14.04.2026 состояние Сергеева А.П. удовлетворительное в области передней брюшной стенки слева - келоидный рубец длина 23 см, без признаков воспаления, пальпация в области п/о рубца умеренно болезненна, при наклонах туловищем и поворотах испытывает дискомфорт. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: консультация пластического хирурга для решения вопроса о коррекционном оперативном лечении, ограничение подъема тяжестей свыше 10 кг, санаторно-курортное лечение.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 которая показала, что является матерью истца. После получения ранения она по вызову матери ответчика пришла на место происшествия, где увидела истца в сознании, он был напуган и не отвечал на ее вопросы, говорил, что ему больно. В больнице Сергеев А.П. терял сознание из-за внутреннего кровотечения, ему делали переливание крови, после чего он пять суток находился в реанимации. После реанимации истец не мог двигаться, его мучили боли, нуждался в помощи для того, чтобы осуществлять гигиенические процедуры. После выписки Сергеев А.П. пол года на постоянной основе должен был посещать врачей. До сих пор не может заниматься спортом, в то время как ранее посещал смешанные единоборства и волейбол. После события Сергеев А.П. плохо спит, стал меньше общаться с друзьями. За психологической помощью не обращался.
Представленные в дело доказательства подтверждают, что характер причиненного ответчиком истцу телесного повреждения — проникающая в брюшную полость колото-резаная рана с развитием внутрибрюшного кровотечения — создавал угрозу для жизни истца и объективно подтверждает тяжесть перенесенных им физических страданий как в момент ранения, так и в период неотложного оперативного вмешательства и последующего стационарного лечения.
Суд принимает во внимание объем и длительность лечения, перенесенные истцом хирургические вмешательства, <данные изъяты>, а также последующее лечение в стационарном отделении <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует о том, что истец в течение длительного времени испытывал физическую боль, вынужден был находиться на лечении, ограничивать привычный образ жизни и был лишен возможности вести активную социальную и учебную деятельность, что подтверждается сведениями о нахождении его в академическом отпуске.
Судом также учитывается, что последствия преступления не устранены до настоящего времени: у истца сформировался гипертрофический рубец значительной длины, пальпация которого умеренно болезненна, при наклонах туловищем и поворотах истец испытывает дискомфорт, ему рекомендовано ограничение подъема тяжестей.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного истец был выписан 17.09.2025 в удовлетворительном состоянии, при последующем наблюдении у врачей состояние истца также оценено как удовлетворительное, аппетит сохранен, боли в животе истец не отмечал, живот при пальпации был безболезненным, послеоперационные рубцы спокойными. При повторной госпитализации в сентябре 2025 года данных за острую хирургическую патологию в динамике получено не было, истец выписан с указанием на удовлетворительное состояние. При осмотре хирургом 14.04.2026 состояние истца вновь определено как удовлетворительное, рубец признан спокойным, без признаков воспаления, а имеющиеся жалобы носили умеренный характер. Указанные обстоятельства, хотя и не исключают наличия у истца страданий, свидетельствуют о том, что течение восстановительного периода не сопровождалось осложнениями, угрожающими жизни или здоровью истца в постоперационном периоде, не потребовало длительной интенсивной терапии и не привело к стойкой утрате трудоспособности.
С учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств совершения преступления, длительности лечения, наступивших последствий в виде обширного рубца и сохраняющихся болевых ощущений, возраста истца, а также с учетом того, что течение восстановительного периода не сопровождалось осложнениями, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.
При этом оснований для снижения компенсации морального вреда в большем размере, на основании представленных ответчиком в дело доказательств, не имеется.
Ответчиком в дело представлены справка о нулевом остатке на счетах ответчика, открытых в ООО «ОЗОН Банке», справка о доступном остатке ответчика на счете, открытом в ПАО Сбербанк в размере 1258,11 руб., справка о нулевом остатке ответчика на счете, открытом в АО «ТБанк». Кроме того, представлена справка НИ ТГУ от 03.09.2026 о том, что ответчик с 01.09.2025 зачислен на очную форму обучения на основную образовательную программу Экономика в Институт экономики и менеджмента Томского государственного университета и справка об инвалидности его сестры ФИО2
Представленные ответчиком справки о нулевом остатке на счетах, открытых в ООО «Озон Банк» и АО «ТБанк», а также справка о доступном остатке на счете в ПАО Сбербанк в размере 1258 рублей 11 копеек сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика и не могут быть расценены судом как доказательства, объективно исключающие возможность исполнения им обязательства по компенсации морального вреда. Сведения о состоянии банковских счетов отражают лишь текущее наличие денежных средств на конкретную дату и не характеризуют имущественное положение лица в целом, поскольку не исключают наличия у ответчика иного имущества, в том числе движимого и недвижимого, а также источников дохода, сведения о которых суду не представлены. Кроме того, ответчик является трудоспособным лицом, обучающимся на очной форме обучения, и не лишен возможности в будущем получать доходы, в связи с чем само по себе отсутствие денежных средств на счетах в настоящий момент не может служить безусловным основанием для снижения размера возмещения вреда в большем размере.
Справка НИ ТГУ от 03.092026 о зачислении ответчика на очную форму обучения по основной образовательной программе «Экономика» в Институт экономики и менеджмента Томского государственного университета также не может быть принята судом в качестве основания для снижения компенсации морального вреда, поскольку обучение в высшем учебном заведении не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика и не исключает наличия у него возможности для получения дохода, в том числе посредством совмещения учебы с трудовой деятельностью. Более того, само по себе обучение является обстоятельством, характеризующим личность ответчика и его социальный статус, однако не относится к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения размера возмещения вреда.
Справки об инвалидности сестры ответчика, не является доказательством обстоятельства, непосредственно влияющим на имущественное положение самого ответчика, и не свидетельствует о наличии у него исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательства. Доказательств того, что сестра ответчика находится на его иждивении, нуждается в постоянном уходе и несении в связи с этим значительных расходов, которые ответчик вынужден нести лично, суду не представлено. Наличие у родственника инвалидности само по себе не возлагает на ответчика безусловной обязанности по его содержанию и не освобождает от ответственности за причиненный вред.
Разрешая требования о взыскании убытков связанных с несением трат на консультацию пластического хирурга в размере 2000 руб., суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подтверждение несения расходов на оплату консультации пластического хирурга в дело представлен договор на оказание платных медицинских услуг от 24.06.2026, кассовый чек на сумму 2000 руб., протокол осмотра пластического хирурга от 24.06.2026.
Вместе с тем, в судебном заседании истец дал объяснения, согласно которым он не нес самостоятельно расходы на оплату пластического хирурга. Кто именно произвел оплату – папа или мама он не помнит. При этом из дела следует, что на момент заключения договора на оказание платных медицинских услуг и внесение платы за их оказание истец являлся совершеннолетним.
Возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, предполагает их фактическое несение потерпевшим. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении требования о взыскании таких расходов, является факт их несения истцом.
Сергеев А.П. заявленные расходы на оплату медицинской услуги по осмотру пластического хирурга не нес, в связи с чем основания для взыскания заявленных сумм в пользу истца отсутствуют.
С учетом изложенного требования о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Сергеева А.П. к Сайфитдинову Т.А. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Сайфитдинова Т.А. (<данные изъяты>) в пользу Сергеева А.П. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева А.П. к Сайфитдинову Т.А. отказать.
Взыскать с Сайфитдинова Т.А. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.10.2026