РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием представителя ответчика Мухаметкалиева К.А., действующего на основании ордера адвоката № 714 от 08.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Т.Н. к Дроздову Я.В. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Григорьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Дроздову Я.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.02.2025 произошел пожар по адресу ее проживания: <адрес обезличен>, в результате чего она осталась без объекта недвижимости. Причиненный в результате пожара ущерб взыскан с ответчика по решению суда. В результате пожара и его последствий ей причинены нравственные страдания, произошло обострение заболевания ног, в связи с чем она была госпитализирована в ОГАУЗ «МСЧ «Строитель».
Истец Григорьева Т.Н., ответчик Дроздов Я.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ответчика Мухаметкалиев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где указал, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено, иск направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Представленная выписка из медицинской карты истца свидетельствует о наличии ряда хронических заболеваний, не связанных с фактом пожара. Кроме того, в настоящее время земельный участок вместе с домом выставлен на продажу, а истец в этом доме никогда не проживала.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2025 произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается справкой о возникновении пожара № 223376 от 03.03.2025.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.03.2026 по гражданскому делу № 2-71/2026 исковые требования Григорьевой Т.Н., ФИО1, ФИО2 к Дроздову Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Дроздова Я.В. (<данные изъяты>) в пользу Григорьевой Т.Н. (<данные изъяты>) взыскано в счет возмещения ущерба 977224,44 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 20970,88 руб. С Дроздова Я.В. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) взыскано в счет возмещения ущерба 214273 руб., в счет убытков 184662 руб., в счет уплаты государственной пошлины 11313,59 руб., в счет расходов на оценку 13334 руб. С Дроздова Я.В. (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) взыскано в счет возмещения ущерба 22927 руб., в счет уплаты государственной пошлины 1922 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.06.2026 решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 марта 2026 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Дроздова Я.В., истца ФИО1 - без удовлетворения.
В гражданском деле № 2-71/2026 истцом Григорьевой Т.Н. заявлялось требование исключительно имущественного характера – о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме, которое частично удовлетворено судом.
Заявляя в настоящем иске требование о взыскании компенсации морального вреда, истец обосновывает ее тем, что она испытывала нравственные страдания, после пожара у нее возникло обострение заболевания, в связи с чем она была госпитализирована в стационар.
Так, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 389, Григорьева Т.Н. действительно находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «Медико-санитарная часть «Строитель» в период с 02.06.2025 по 11.06.2025 с основным диагнозом: <данные изъяты> Однако, исходя из приведенного анамнеза болезни, жалобы на боли в коленных суставах беспокоят пациентку длительно, около 15 лет, боли усилились с 2021 года и в последние 6 мес. стали постоянными, в связи с чем было рекомендовано лечение в условиях круглосуточного стационара.
Таким образом, из представленного документа не следует, что имеющееся у истца заболевание обострилось в связи с произошедшим пожаром или каким-то иным образом связано с ним, госпитализация в стационар являлась плановой, а не экстренной, и носила рекомендательный характер.
Кроме того, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда вследствие неосторожного повреждения имущества в результате пожара.
Каких-либо сведений о том, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо совершено посягательство на принадлежащие ей особо ценные нематериальные блага, материалы дела не содержат и судом не установлено.
Поскольку на момент пожара в доме истец там не проживала, ее конституционное право на жилище также не было нарушено.
Доводы иска, в частности, о необходимости несения физических затрат на восстановление дома после пожара, сами по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, и не являются основанием для компенсации морального вреда в смысле, придаваемом законом этой мере гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении искового заявления Григорьевой Т.Н. к Дроздову Я.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.10.2026.