ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:
государственного обвинителя Ринчино Д.А., подсудимого Фадеева А.Е., защитника – адвоката Бадмаева С.Б., представившего удостоверение ..., ордер ..., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:
ФАДЕЕВА ФИО9, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев А.Е. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... <данные изъяты> района г. Улан-Удэ от 05 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2024 года, Фадеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.
Игнорируя данное обстоятельство, 12 октября 2025 года, около 23 часов 30 минут, Фадеев А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения вновь сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... RUS, и, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение по улицам г. Улан-Удэ, однако 13 октября 2025 года, около 00 часов 05 минут, был остановлен сотрудниками <данные изъяты> на <адрес>, и по результатам освидетельствования у него подтверждено состояние алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.
Подсудимый Фадеев А.Е. с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, показал, что заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого адвокат Бадмаев С.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Ринчино Д.А. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Принимая во внимание мнение сторон, учитывая, что Фадеев А.Е. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, полное согласие Фадеева А.Е. с предъявленным обвинением, осознание им характера и последствий добровольно заявленного ходатайства, после консультации с защитником и в его присутствии, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Фадееву А.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследование данных о личности Фадеева А.Е. показало, что он не судим (л.д. ..., ...); согласно сведениям, представленным МЗ РБ ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, на учете в данных диспансерах подсудимый не состоит (л.д. ..., ...); <данные изъяты>); по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. ...). Со слов подсудимого, хронических заболеваний, инвалидности он не имеет.
Принимая во внимание сведения из ГБУЗ «РПНД», учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Фадеева А.Е. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фадееву А.Е., суд учитывает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; в целом удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного по месту жительства.
Суд не усматривает в действиях Фадеева А.Е. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление является очевидным и было выявлено сотрудниками полиции в результате задержания автомобиля под управлением подсудимого, у которого по результатам освидетельствования выявлено наличие алкогольного опьянения в момент управления данным автомобилем. Его признательные показания в ходе дознания расцениваются судом как признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении Фадееву А.Е. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Учитывая категорию совершенного Фадеевым А.Е. преступления, оснований для применения данной нормы, не имеется.
Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Фадееву А.Е. наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, поскольку указанное дополнительное наказание может быть назначено, в том числе, и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.
По убеждению суда принятое решение будет максимально соответствовать целям исправления осужденного. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
С учетом имущественного положения Фадеева А.Е., его трудоспособного возраста, отсутствия постоянного места работы и возможности получения заработной платы или иного стабильного дохода, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным рассрочить подсудимому выплату штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определив срок для ежемесячной выплаты частями суммы (размера), с учетом положений ч. 1 ст. 31 УИК РФ – 11 месяцев.
По убеждению суда принятое решение будет максимально отвечать целям исправления осужденного.
Применение в отношении Фадеева А.Е. более строгого наказания не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что Фадееву А.Е. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Фадеева А.Е. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом приняты меры по установлению принадлежности транспортного средства и его собственника.
Подсудимый Фадеев пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомой ФИО4, в связи с чем органами дознания автомобиль, на котором был задержан подсудимый, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... РУС передан на ответственное хранение ФИО4, о чем суду представлена расписка.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что приобрела автомобиль «<данные изъяты>», *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... РУС у Свидетель №1 по договору купли продажи ***, который она показывала дознавателю (л.д. ...).
Однако судом получены иные сведения о владельце указанного автомобиля.
Согласно карточке учета и паспорту транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... РУС, является Свидетель №1 (л.д. ...).
Из представленного в суд Свидетель №1 заявления следует, что «<данные изъяты>», *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... РУС был им продан в <данные изъяты> году ФИО5, о чем представлены подтверждающие документы. С иными лицами он не заключал договор купли-продажи транспортного средства.
Указанное заявление Свидетель №1 суд принимает допустимым доказательством, поскольку оно подтверждено документами, представленными Свидетель №1 в судебное заседание.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Фадеев А.Е., несмотря на отсутствие у него права управления транспортным средством, данным автомобилем он пользовался до его задержания, что подтверждается исследованными постановлениями от *** о привлечении Фадеева А.Е. к административной ответственности. После того, как в рамках административного производства автомобиль был задержан и помещен на штрафную стоянку, указанное транспортное средство было выдано *** Фадееву А.Е. на основании предъявленного документа – договора купли-продажи от ***, как собственнику.
Таким образом, по убеждению суда, Фадеев А.Е. фактически владел и распоряжался транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... РУС.
В связи с этим, суд расценивает показания подсудимого Фадеева А.Е. и свидетеля ФИО4, являющейся его близкой знакомой, о том, что автомобиль был приобретен Савиновой на ее собственные денежные средства, и она доверяла право управления, распоряжения указанным автомобилем подсудимому, как способ избежать возможной конфискации транспортного средства.
Суду не представлено доказательств того, что ФИО4 является собственником указанного транспортного средства, приобрела автомобиль. Представленный ею договор купли продажи транспортного средства, заключенный с Свидетель №1, не нашел своего подтверждения.
То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на Свидетель №1, не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку последний отрицает принадлежность ему данного транспортного средства.
Иных лиц, заинтересованных в судьбе транспортного средства, не установлено.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... RUS, *** года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет белый, фактически принадлежащее подсудимому Фадееву и использованное Фадеевым А.Е. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд полагает необходимым применить в отношении Фадеева А.Е. конфискацию указанного автомобиля марки «<данные изъяты>», в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортного средства, использованного при совершении преступления, обратив его в доход государства. По мнению суда, данная мера уголовно-правового характера является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.
Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью Фадеева А.Е. в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.
Для обеспечения конфискации транспортного средства следует наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... RUS, *** года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет белый, до вступления в законную силу настоящего приговора.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, в размере <данные изъяты> рублей, и в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФАДЕЕВА ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Фадееву ФИО10 рассрочку выплаты штрафа на срок 11 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа по 20 000 (двадцать тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный Фадеев А.Е. обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей; оставшиеся части штрафа осужденный Фадеев А.Е. обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в пределах установленного судом срока.
Штраф оплачивать на следующие реквизиты:
Банк: ОКЦ № 7 СибГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Бурятия г Улан-Удэ
Наименование: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия
Лицевой счет: 04021086640
ИНН/КПП: 0323055529 / 032601001
Казначейский счет: 03100643000000010200
БИК: 018142016
Единый казначейский счет: 40102810545370000068
КБК: 188 1 16 03127 019000 140 – Штрафы, установленные Главой 27 УК РФ за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
ОКТМО 81701000
УИН: 188 503 250 1071 001 78 63
Разъяснить Фадееву А.Е. что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Фадеева А.Е. после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.
Наложить арест на транспортное средство –автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... RUS, *** года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет белый, для обеспечения конфискации имущества до вступления приговора в законную силу.
Конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... RUS, обратив его в доход государства после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.В. Ралков
УИД: 04RS0007-01-2025-006007-84