РЕШЕНИЕ
19 января 2025 года <адрес>
Называевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Быструшкиной М.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, работающий в ООО «СпецТехОмск» рабочим, имеющий 3 группу инвалидности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 7 суток,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 7 суток. Постановлено срок ареста исчислять с 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, заявляет, что причины несогласия будет озвучивать в апелляционном суде.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал и пояснил, что не оспаривает установленные обстоятельства совершения им административного правонарушения, но не согласен с мерой наказания, просил заменить ему наказание в виде административного ареста на административный штраф, указав, что намеревается в пятницу заключить контракт о прохождении военной службы и уехать на СВО, а наказание в виде административного ареста препятствует ему в сборе необходимых документов для прохождения лечения (заявил, что он имеет тяжелые заболевания, препятствующие нахождению в ИВС, документально подтвердить в судебном заседании это не может).
Заслушав доводы автора жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Санкцией ч. 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), морфин отнесен к наркотическим средствам и включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II).
Из материалов дела усматривается, что в качестве события правонарушения и основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, без назначения врача употребил наркотическое вещество, содержащее Аlphа-РVР - производное N-метилэфедрона и морфин. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Называевская ЦРБ», у ФИО1 установлено состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором отражены все обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения (л.д. 2); объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08:00 часов он также употребил вещество, вываренное из частей растения мак, путем питья (л.д. 3-4); справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в образцах биологического материала обнаружены Аlphа-РVР - производное N-метилэфедрона и морфин (л.д. 10); справкой о доставке проб на химико-токсикологическое исследование, согласно которой упаковка не нарушена (л.д. 11); справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в биологическом образце (моче) обнаружены морфин (основной алкалоид опия), Аlphа-РVР - производное N-метилэфедрона (л.д. 12), иными материалами дела.
Ставить под сомнение изложенные в акте данные и выводы врача о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью у суда не имеется.
Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции ФИО1 не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат
Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является правильным.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ заключается в совершении в нарушение установленного порядка действий по употреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах) и ст. 20.22 КоАП РФ (нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ) (см. комментарий к ст. ст. 20.20, 20.22 КоАП РФ).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о том, что наказание в виде административного ареста является чрезмерно суровым, находя данное суждение автора жалобы основанным на субъективном толковании закона, направленным на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, обусловленным стремлением ФИО1 избежать должной административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении ФИО2 или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
Таким образом, оснований для признания назначенного заявителю административного наказания чрезмерно суровым, с учетом характера правонарушения и данных о личности заявителя, не имеется.
Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им административного ареста, суду не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Мировым судьей судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> оспариваемый протокол получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), он должен был быть рассмотрен в день получения протокола, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно не известил его о дате судебного заседания за несколько дней до его проведения, суд апелляционной инстанции отвергает.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны были бы трактоваться в пользу автора жалобы, материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, судом не установлено, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская