АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Озиева М.Р., при секретаре Мулиной И.А., с участием государственного обвинителя Волкова В.А., защитника осужденной Игумновой Д.О. - адвоката Захарова С.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г., которым Игумнова Д.О., <данные изъяты>, ранее судимая:
- <данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г., Игумнова Д.О. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено Д.М.Г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Игумнова Д.О. виновной себя признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении помощник Колпашевского городского прокурора, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, указывает об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также о дополнении резолютивной части приговора указанием на отсутствие оснований о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ о решении судьбы условного осуждения по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. в связи с наличием постановления <данные изъяты> от Д.М.Г. об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Возражений на апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора от потерпевшей, осужденной и её защитника, не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель Волков В.А. поддержал апелляционное представление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Осужденная Игумнова Д.О., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайств о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представила, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии потерпевшей Ю.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Игумнова Д.О. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержала и пояснила, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, указав также, что она полностью согласна с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Таким образом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.
Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Игумнова Д.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал её действиям верную юридическую оценку.
При назначении наказания Игумновой Д.О. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>), отсутствие отягчающих обстоятельств.
Выводы мирового судьи относительно назначения наказания Игумновой Д.О. мотивированы и являются правильными. Назначенное осужденной наказание является справедливым.
Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении Игумновой Д.О. подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ч. 5 ст. 62 УК РФ применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией статей Особенной части УК РФ.
Мировым судьей осужденной Игумновой Д.О. назначено наказание в виде ограничения свободы, которое наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ не является, в связи с чем, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на положение ч. 5 ст. 62 УК РФ не обоснована и подлежит исключению.
Кроме того, Игумнова Д.О. совершила преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г., однако по постановлению <данные изъяты> от Д.М.Г. условное осуждение отменено и снята судимость (постановление вступило в законную силу Д.М.Г.). В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья данное обстоятельство указал. Вместе с тем, в резолютивной части приговора сведения об отсутствии оснований для разрешения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору не указал, в связи с чем, в резолютивной части приговора необходимо дополнить указание на отсутствие оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции оснований для усиления наказания не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям, приговор мирового судьи – изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. в отношении Игумновой Д.О., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на отсутствие оснований о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ о решении судьбы условного осуждения по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. в связи с наличием постановления <данные изъяты> от Д.М.Г. об отмене условного осуждения и снятии судимости.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. в отношении Игумновой Д.О. оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Р. Озиев