АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузеванова А.В., при секретаре Шубиной Т.В., с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С., осужденного Сафронова А.В., защитника Захарова С.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Сафронов Андрей Владимирович, <данные изъяты>, не судимый, осужден по п. Б, В ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.В. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на миграционном пути к местам нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства.
Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Сафронов А.В. вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении помощник Колпашевского городского прокурора Фокеев Р.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что Сафронов А.В. при помощи запретного орудия лова рыбы – лесковой сети длиной 25 метров и ячеей 65 миллиметров, незаконно добыл водные биологические ресурсы, таким образом, указанная лесковая сеть использовалась Сафроновым А.В. при совершении преступления, а потому по смыслу п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сафронову А.В. по ч. 2 ст. 61 УК РФ признано частичное погашение материального ущерба, вместе с тем, материалами дела установлено, что Сафронов А.В. ущерб от незаконного вылова рыбы погасил полностью, что судом верно учтено по п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, указанное подлежит исключению из ч. 2 ст. 61 УК РФ, в остальной части просит приговор оставить без изменения.
Возражений на апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора от представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представитель потерпевшего, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.
Осужденный Сафронов А.В. не возражал против удовлетворения доводов, представленных государственным обвинителем в апелляционном представлении.
Защитник Захаров С.С. выразил аналогичную с Сафроновым А.В. позицию.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного Сафронову А.В. обвинения в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на миграционном пути к местам нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также в квалификации содеянного являются верными.
В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Сафронова А.В. дана правильная юридическая оценка.
Признавая Сафронова А.В. виновным в инкриминируемом ему деянии, мировой судья в приговоре сослался на собранные в ходе дознания и исследованные в судебном заседании следующие доказательства: признательные показания самого Сафронова А.В. (<данные изъяты>); показания представителя потерпевшего Ю. (<данные изъяты>), показания свидетелей: Е. (<данные изъяты>), Г. (<данные изъяты>); Ш. (<данные изъяты>); В. (<данные изъяты>); специалиста О. (<данные изъяты>); рапорт об обнаружении признаков преступления ((<данные изъяты>); заявление о привлечении к уголовной ответственности (<данные изъяты>); расчёт ущерба и таксы для исчисления размера взыскания за ущерб (<данные изъяты>); справка начальника <данные изъяты> (<данные изъяты>); Правила рыболовства (<данные изъяты>); протоколы осмотра мест происшествия (<данные изъяты>); протоколы осмотра предметов (документов) (<данные изъяты>); протокол выемки (том <данные изъяты>); квитанция о возмещении ущерба (<данные изъяты>); протокол проверки показаний на месте (<данные изъяты>).
Оценив совокупность представленных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно признал вину Сафронова А.В. доказанной, и квалифицировал его действия по п. Б, В ч. 1 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционном пути к местам нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства, которая, по мнению суда апелляционной инстанция, является правильной.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафронову А.В. мировой судья учел в соответствии с п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя данное обстоятельство тем, что Сафронов А.В. указал на место незаконного вылова рыбы при проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, раскаяние в его совершении, частичное погашение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сафронова А.В. мировой судья не установил.
При определении меры наказания Сафронову А.В. мировой судья, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении Сафронову А.В. наказания мировым судьей учтены сведения, характеризующие его личность, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе мировым судьей принято во внимание то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, придя к правильному выводу о назначении Сафронову А.В. наказания в виде обязательных работ.
Также мировой судья не нашел оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств мировой судья решил в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом постановив в приговоре об уничтожении по вступлению приговора в законную силу рыболовной лесковой сети, длиной 25 м, с ячеей 65 мм, высотой 3 м.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а также по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Сафронова А.В. в инкриминированном ему деянии мировой судья сослался, в том числе, на показания свидетелей Е., Г.– сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов Сафронова А.В.
По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с иными лицами, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Таким образом, следует признать, что мировой судья, мотивируя свой вывод о виновности Сафронова А.В., сослался, в том числе и на показания свидетелей – сотрудников Томского ЛО МВД России, которые, в части фактических обстоятельств совершения преступления, являются недопустимыми доказательствами.
В связи с этим, показания сотрудников правоохранительных органов – Е., Г. в части обстоятельств совершенного Сафроновым А.В. преступления, ставших им известными от самого Сафронова А.В. в ходе проведения осмотра места происшествия, подлежат исключению из приговора, как недопустимые доказательства.
Вместе с тем, исключение показаний указанных свидетелей в данной части не влияет на выводы мирового судьи о виновности Сафронова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Кроме того, мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафронову А.В. дважды (на основании п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ) учел факт возмещения материального ущерба.
Согласно приведенным в описательно-мотивировочной части доказательствам, материальный ущерб, причиненный преступлением, Сафронов А.В. возместил в полном объеме.
С учетом того, что суд применил льготную норму, предусмотренную п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, указание на учет этого же обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит исключению как излишнее, при этом, суд апелляционной инстанции оснований для усиления наказания не усматривает.
Кроме того, поскольку Сафронов А.В. на момент вынесения приговора мировым судьей не судим, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не установлено, следовательно, ссылка в приговоре на ч. 3 ст. 68 УК РФ (правила регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений) является, как считает суд апелляционной инстанции, - излишней, а потому она подлежит исключению.
Суд также считает необходимым исключить из приговора мирового судьи неверные сведения о месте жительства подсудимого Сафронов А.В. в <адрес>, указав на его местожительства и регистрации: <адрес>, считая это технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела, при установлении личности подсудимого эти данные были верно установлены.
Кроме того, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
По смыслу закона под иными средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей приведены доказательства того, что лесковая сеть длиной 25 метров и ячеей 65 миллиметров, высотой 3 метра принадлежала Сафронову А.В. и использовалась как орудие добычи водных биологических ресурсов.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Таким образом, указанная лесковая сеть подлежит конфискации в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить по вышеуказанным обстоятельствам, иных оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова Андрея Владимировича, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- показания свидетелей Е., Г. в части обстоятельств совершенного Сафроновым А.В. преступления, ставших им известными от самого Сафронова А.В. в ходе проведения осмотра места происшествия;
- обстоятельство, смягчающее наказание Сафронову А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение материального ущерба;
- указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вещественное доказательство – лесковую сеть длиной 25 метров и ячеей 65 миллиметров, высотой 3 метра – конфисковать в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Указать на место регистрации и место жительства Сафронова А.В. – <адрес>.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Кузеванов