АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузеванова А.В., при секретаре Шубиной Т.В., с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В., потерпевшей Ю., осужденного Помогалова А.С., защитника Захарова С.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Помогалов Александр Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты> осужден по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Помогалов А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в 20 часу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Помогалов А.С. вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении помощник Колпашевского городского прокурора считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при определении меры наказания Помогалову А.С. за совершенное преступление, мировой судья установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие рецидива преступления в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, при этом не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является необоснованным. В связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Помогалова А.С. изменить, указать на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении меры наказания, в остальной части просит приговор оставить без изменения.
Возражений на апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора от потерпевшей, осужденного и его защитника, не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно указав о необходимости исключения из вводной части приговора судимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей, она погашена.
Потерпевшая Ю. не возражала в удовлетворении представления.
Осужденный Помогалов А.С. в заседании суда апелляционной инстанции не возражал в удовлетворении апелляционного представления прокурора.
Защитник Захаров С.С. мнение своего подзащитного поддержал по основаниям, изложенным им.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного Помогалову А.С. обвинения умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в квалификации содеянного являются верными.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины в инкриминируемом Помогалову А.С. деянии, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Совершение Помогаловым А.С. преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана объективная оценка.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Признавая вину Помогалова А.С. мировой судья сослался на следующие доказательства: признательные показания самого подсудимого (<данные изъяты>), показания потерпевшей Ю. (<данные изъяты>), показания свидетелей: П., М. (<данные изъяты>), протокол принятия устного заявления (<данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия (<данные изъяты>), заключение эксперта (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (<данные изъяты>), протокол проверки показаний на месте (<данные изъяты>), которые подробно изложены в приговоре, проверены и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с подробным анализом и указанием мотивов, по которым мировой судья отнес их в качестве допустимых и достоверных.
Оценив совокупность представленных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно признал вину Помогалова А.С. доказанной, и квалифицировал его действия по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которая, по мнению суда апелляционной инстанция, является верной.
При определении меры наказания Помогалову А.С. мировой судья, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Помогалова А.С., мировой судья учел в соответствии с п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела и подтвержденную в суде Помогаловым А.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, подтверждении их при проверке показаний на месте, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, раскаяние в его совершении.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Помогалова А.С., в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
При назначении Помогалову А.С. наказания мировым судьей учтены сведения характеризующие его личность, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе мировым судьей принято во внимание то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, придя к правильному выводу о назначении Помогалову А.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не найдя при этом оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он, в том числе, основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. В ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в отношении лиц, условно осужденных за преступления любой категории тяжести к основному наказанию в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, судимость погашается по истечении испытательного срока (пункт "а" части 3 статьи 86 УК РФ), если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным частями 2.1, 3, 4, 5 статьи 74 УК РФ. В случае отмены условного осуждения по указанным основаниям и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно пунктам "б", "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ.
Как следует из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.
Таким образом, ссылка мирового судьи в водной части вынесенного приговора на наличие у Помогалова А.С. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено приговором Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не обоснована, поскольку ему постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ заменен неотбытый срок на ограничение свободы в 8 месяцев, он ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию наказания, соответственно судимость от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения приговора – погашена, а потому указанная ссылка о наличии судимости подлежит исключению (несмотря на указание в приговоре о её погашении).
Кроме того, санкция 2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Как следует из материалов дела, мировой судья учел в действиях Помогалова А.С. наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание осужденному назначил в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В приговоре мировой судья при определении меры наказания Помогалову А.С. за совершенное преступление в нарушение указанных требований не указал на применение (не применение) положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, данное решение не мотивировал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении меры наказания осужденному, с учетом изложенного применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, все обстоятельства мировым судьей были учтены в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного Помогалову А.С. наказания, которое с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимально возможным (не менее одной трети). Учитывая размер назначенного осужденному наказания, мировой судья фактически руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно соответствует нормам уголовного закона, является справедливым, в связи с чем, оснований для усиления осужденному наказания в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Также, исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания, что мировым судьей при признании вины Помогаловым А.С. в резолютивной части приговора, учтено не было, в связи с чем, указание в резолютивной части приговора о назначении наказания Помогалову А.С. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также подлежат исключению.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить по вышеуказанным обстоятельствам, иных оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Помогалова Александра Сергеевича, осужденного по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год (судимость погашена);
указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении меры наказания;
исключить из резолютивной части приговора указание на назначении наказания Помогалову А.С. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Кузеванов