АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузеванова А.В., при секретаре Шубиной Т.В., с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В., потерпевшего Ю. , осужденной Сопыряевой М.Н., защитника Громенко П.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Сопыряева Маргарита Николаевна, <данные изъяты>, судимая:
<данные изъяты>;
<данные изъяты>, осуждена по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сопыряева М.Н. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Сопыряева М.Н. вину в совершении преступления признала.
В апелляционном представлении, с учетом дополнения к нему, старший помощник Колпашевского городского прокурора Герасина О.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено отягчающее наказание обстоятельство и учтено при назначении наказания Сопыряевой М.Н., согласно п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, однако в описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера указанного наказания, мировой судья не указал о применении (не применении) правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является нарушением требований УПК РФ, кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает иное лицо – П.О. виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и указывает, что П.О. вину в предъявленном обвинении признала, приводя доказательства виновности именно П.О., уголовное дело в отношении которой в суд не поступало. В связи с неоднократностью неверного указания фамилии подсудимой нельзя признать указанное технической ошибкой. При этом, в резолютивной части приговора суд признает виновной Сопыряеву М.Н., однако освобождает от процессуальных издержек и решает вопрос по мере пресечения в отношении П.О. Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление потерпевшего о времени и месте рассмотрения уголовного дела, что является существенным и влечет отмену приговора, в связи с чем, прокурор, просит приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сопрыяевой Маргариты Николаевны отменить, направить уголовное дело, на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Возражений на апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора, дополнение к нему от потерпевшего, осужденной и его защитника, не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление с учетом дополнения к нему поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Потерпевший Ю. с представлением прокурора не согласился, сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о времени рассмотрения дела мировым судьей.
Осужденная Сопыряева М.Н., защитник Громенко П.А. возражали в удовлетворении представления, сообщив о наличии технической ошибки в приговоре мирового судьи при указании фамилии осужденной, также сообщили о соблюдении мировым судьей обязанности по уведомлению потерпевшего о времени рассмотрения дела.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он, в том числе, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона при вынесении приговора в отношении Сопыряевой М.Н. мировым судьей в полной мере не соблюдены.
Мировой судья установил обстоятельство совершения преступления по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, дату и время его совершения.
Признавая П.О. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: показания подозреваемой П.О. (<данные изъяты>); потерпевшего Ю. (<данные изъяты>); свидетелей: Р. (<данные изъяты>), Ш. (<данные изъяты>); протокол принятия устного заявления (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия (<данные изъяты>); заключение эксперта (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов (<данные изъяты>); протокол проверки показаний на месте (<данные изъяты>).
Оценив совокупность представленных доказательств, мировой судья квалифицировал действия Сопыряевой М.Н. по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении меры наказания Сопыряевой М.Н. мировой судья, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сопыряевой М.Н. мировой судья учел в соответствии с п. З, И, К ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, подтверждении показаний на месте, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, раскаяние в его совершении.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сопыряевой М.Н., мировой судья учел в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ – наличие в ее действиях рецидива преступлений.
При назначении Сопыряевой М.Н. наказания мировой судья учел сведения, характеризующие ее личность, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе мировым судьей принято во внимание то, что совершенное ей преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, придя к выводу о назначении Сопыряевой М.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не найдя при этом оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с учетом дополнения к нему, а также по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Так, согласно п. Б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Как следует из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.
Вместе с тем, мировой судья в вводной части приговора указал о судимости Сопыряевой М.Н. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденной, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания к наказанию, назначенному приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ осужденная освобождена по отбытию наказания. Согласно ст. 86 УК РФ Указанная судимость (от ДД.ММ.ГГГГ) должна быть погашена по истечению одного года после отбытия наказания, поскольку приговором суда Сопыряева осуждалась к исправительным работам.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вместе с тем, вопреки вышеуказанным нормам закона, мировой судья, в описательно-мотивировочной при описании преступного деяния и анализе доказательств, а также в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о процессуальных издержках и по мере пресечения, неоднократно указывает фамилию – П.О. Многократное упоминание в тексте приговора постороннего лица суд апелляционной инстанции не может расценить как техническую ошибку, и полагает, что указанное свидетельствует о том, что обвинение в отношении Сопыряевой М.Н. фактически не исследовалось, что не отвечает требованием ст. 297 УПК РФ, поскольку содержит неустранимые противоречия.
Кроме того, санкция 2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Как следует из материалов дела, мировой судья учел в действиях Сопыряевой М.Н. наличие рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание осужденной назначил в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В приговоре мировой судья при определении меры наказания Сопыряевой М.Н. за совершенное преступление в нарушение указанных требований не указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, данное решение не мотивировал.
Также, исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания, что мировым судьей при признании вины Сопыряевой М.Н. в резолютивной части приговора, учтено не было.
В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 231 УПК РФ, потерпевший, в том числе вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, должен быть уведомлен о месте и времени рассмотрения дела не менее чем за 5 суток до его начала.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", обеспечение судом исполнения потерпевшими их обязанностей являться по вызову в суд и давать правдивые показания способствует всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При неявке потерпевшего без уважительных причин или уклонении от явки в судебное заседание в случае признания участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным потерпевший может быть подвергнут приводу в порядке, предусмотренном статьей 113 УПК РФ (часть 6 статьи 42 УПК РФ), а в случаях, указанных в статье 117 УПК РФ, - денежному взысканию.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела сведения об уведомлении потерпевшего Ю. как в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, после которого постановлен обвинительный приговор, - не содержится. Из протокола судебного заседания следует, что каждое судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего, о чем выяснялось мнение сторон, при этом сведения об уведомлении (не уведомлении) Ю. не исследовались, уважительность причин его неявки не устанавливалась, принудительный привод в отношении потерпевшего не объявлялся. Из пояснений самого потерпевшего, данных им в суде апелляционной инстанции следует, что он уведомлен о времени рассмотрения уголовного дела мировым судьей в день вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, что влечет нарушение положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются, повлиявшими на исход дела, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление старшего помощника Колпашевского городского прокурора удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сопыряевой Маргариты Николаевны осужденной по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, - отменить.
Уголовное дело в отношении Сопыряевой Маргариты Николаевны передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.
Для определения подсудности направить материалы настоящего уголовного дела председателю Колпашевского городского суда Томской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Кузеванов