38RS0003-01-2026-001932-47
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 13 июля 2026 года
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ФИО4., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация „Региональная Служба Взыскания“» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику, в обосновании иска указало, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование — Закрытое акционерное общество «Связной Банк», далее — Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_5000_272084 от 25.11.2012 г. (далее — Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с цепочкой договоров уступки прав требования (цессии): 20.04.2015 г. право требования перешло к ООО «Феникс»; 29.12.2016 г. право требования перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД; 12.11.2021 г. право требования перешло к Истцу (ООО «Региональная Служба Взыскания», впоследствии переименованному в ООО ПКО «РСВ» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.10.2023 г.).
На дату уступки (12.11.2021) общая сумма задолженности составляла 120 797,23 рубля, в том числе:з адолженность по основному долгу (ОДУ) — 55 911,53 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом (ПП) — 40 132,93 рубля; задолженность по штрафам (ЗШ) — 3 750 рублей; задолженность по комиссиям и иным платам (ЗК) — 600 рублей; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ (ПУ) — 18 862,10 рубля; задолженность по госпошлине (ЗГ) — 1 540,67 рубля.
24.11.2020, мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 96 044,46 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 540,67 рубля. Данный судебный приказ был отменен 05.11.2025 г. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 19 287,52 рубля.
Истец просит взыскать только основной долг и проценты за пользование кредитом, отказавшись от взыскания штрафов, пеней, комиссий и процентов по ст. 395 ГК РФ. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 76 756,94 рубля, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 19 287,52 рубля. Расчет произведен по формуле: ОДПС = ОДУ + ПП - ППоУ (55 911,53 + 40 132,93 - 19 287,52 = 76 756,94).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании не доставлены, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений возвращены отправителю.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, обязанность по извещению Ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно статье 307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от 25.11.2012 г., ЗАО «Связной Банк» предоставил Ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 рублей. Судом установлено, что, подписывая заявление на оформление кредитной карты, ФИО2 просила одновременно открыть на её имя специальный карточный счет, выпустить карту в соответствии с условиями. Заключив 25.11.2012 г. кредитный договор, Ответчик приняла на себя предусмотренные данным договором обязательства, в том числе, по порядку выдачи и использованию карты. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик могла пользоваться заемными денежными средствами, но Ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Соответственно, в случае, если иное не установлено, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Договор уступки прав Ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.
Как следует из позиций сторон, заключение кредитного договора совершалось по их волеизъявлению, кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.
Задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_272084 от 25.11.2012 г., согласно заявленным требованиям, составляет 76 756,94 рубля, из них 55 911,53 рубля — основной долг, 40 132,93 рубля — проценты. Задолженность образовалась в период с 25.11.2012 г. по 06.11.2020 г.
Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежа в счет погашения кредита, суд полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_272084 от 25.11.2012 г. в размере 76 756,94 рубля подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данных сумм Истца, данный расчет никем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные им судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с платежным поручением за подачу искового заявления в суд Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, что соответствует цене заявленного иска. С учетом изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация „Региональная Служба Взыскания“» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация „Региональная Служба Взыскания“» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) денежные средства в размере: задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_5000_272084 от 25.11.2012 г. в сумме 76 756,94 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей. Итого взыскать: 80 756,94 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО4
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.