РЕШЕНИЕ
29.12.2025 года с. Нижняя Омка Омской области (ул. Ленина,60)
Судья Нижнеомского районного суда Омской области Порсик Т.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Плесовских В.Г., защитников Шелега М.А., Панкратова Е.Ю., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шелега М.А. в интересах Плесовских В.Г. на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области Литвинова В.В. от 20.09.2025 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 202502100365 участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области Литвинова В.В. от 30.09.2025 года Плесовских В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением защитник Шелег М.А. обратился в интересах Плесовских В.Г. с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ. Свои требования защитник мотивировал тем, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 29.09.2025 года, в котором дата события административного правонарушения содержит не удостоверенные исправления. Также не удостоверенные исправления в части даты инкриминированных Плесовских В.Г. событий содержат объяснения Плесовских В.Г. от 29.09.2025 года, ФИО6 от той же даты и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление последней от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при ознакомлении Плесовских В.Г. с материалами дела 29.09.2025 года в протоколе об административном правонарушении и указанных объяснениях, заявлении дата событий была отражена как 15.09ю.2025 года. Таким образом, в приведенные процессуальные документы уже после составления протокола об административном правонарушении были внесены исправления в части даты событий. Обращает внимание на то, что два рапорта сотрудника полиции Литвинова свидетельствуют о том, что рассматриваемые события имели место 22.09ю.2025 года, что противоречит иным доказательствам. Приводит нормы ст. 24.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, которые, по мнению автора жалобы, влекут признание указанных в жалобе доказательств недопустимыми. В этой связи просит постановление о привлечении Плесовских В.Г. к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник Шелег М.А. жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям. Представил в последующем письменные пояснения, в которых приводит анализ показаний допрошенных свидетелей, подвергая их критической оценке. Считает, что допущенные по делу должностным лицом нарушения являются существенными. Ссылается на показания свидетелей Сафроновой и Плесовских, из которых следует, что поведение Плесовских В.Г. не выражало явное неуважение к обществу, а нецензурная брань не была адресована конкретным лицам.
Плесовских В.Г. в судебном заседании позицию своего защитника поддержал. При этом пояснил, что 22.09.20245 года в Администрацию Хортицкого поселения приехала комиссия для беседы с его супругой относительно несовершеннолетнего сына. Члены комиссии отчитывали его супругу за то, что сын катался на мопеде. Он никогда не оскорблял, если и употреблял нецензурные слова, то лишь для связки слов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Литвинов В.В. пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Плесовских В.Г. В рамках проводимой проверки им было установлено, что событие административного правонарушения имело место 22.09.2025 года. Однако ввиду того, что свидетели не могли изначально определиться с датой, им была указана другая дата событий. Затем в процессе производства по делу, в присутствии Плесовских В.Г. он произвел исправление в протоколе об административном правонарушении, указав датой события правонарушения 22.09.2025 года. В объяснениях и заявлениях опрашиваемые им лица вносили исправления в дату событий самостоятельно.
Из показаний в суде свидетеля ФИО11 следует, что она является секретарем КДН Администрации Нижнеомского района Омской области. 22.09.2025 года она с комиссией выезжали в <адрес> и беседовали с родителями Плесовских. При этом Плесовских В.Г. вел себя агрессивно, оскорблял присутствующих и иных лиц, показывал неприличные жесты и выражался нецензурной бранью. Такое поведение Плесовских В.Г. позволило его расценивать как явное неуважение к обществу и морали. После обозрения своего заявления и объяснения в материалах дела указала на то, что данные исправления были внесены ею лично, поскольку изначально она перепутала дату событий, указав другой из понедельников 15.09.2025 года. Затем после разговора с ФИО17 вспомнили, что события правонарушения имели место 22.09.2025 года.
Из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 Данный свидетель также указал на недопустимое поведение Плесовских В.Г., сопровождающееся неприличными жестами и нецензурной бранью в адрес различных государственных служб. Подтвердила, что события имели место 22.09.2025 года, а исправление в объяснении она сделала самостоятельно после ознакомления с его содержанием.
Из показаний в суде свидетеля ФИО8 следует, что она является инспектором ПДН ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области. 22.09.2025 года она присутствовала на беседе с несовершеннолетним Плесовских. Через непродолжительное время пришел ФИО2, который стал разговаривать на повышенных тонах, демонстрировал неприличные жесты.
Из показаний в суде свидетеля ФИО10 следует, что она является социальным педагогом в БУЗОО «Хортицкая СШ». 2ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при беседе с несовершеннолетним Плесовских и его матерью. Затем пришел отец ребенка – Плесовских В.Г. При этом он находился в возбужденном состоянии. Он выражался нецензурной бранью, но потом сразу извинялся. Считает, что явного неуважения к обществу поведение Плесовских В.Г. не проявляло.
Из показаний в суде свидетеля Плесовских Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее как мать несовершеннолетнего, рассматривали на заседании КДН. Она позвонила супругу – Плесовских В.Г. Сначала он разговаривал спокойно, но когда на него начали повышать голос, он стал также повышать голос в ответ. К гражданам он не приставал, его поведение не выражало явное неуважение к обществу.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мелким хулиганством согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, которое сопровождается:
а) либо нецензурной бранью в общественных местах;
б) либо оскорбительным приставанием к гражданам;
в) либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 час. Плесовских В.Г., находясь в здании Администрации Хортицкого сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями и показаниями в суде свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО8; рапортом УУП ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области ФИО7
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно установило вину Плесовских В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие и время события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10 и ФИО9, поскольку они противоречат иным исследованным обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом ФИО10 не отрицала, что Плесовских В.Г., находясь в общественном месте в общении с членами КДН использовал нецензурную брань, после чего приносил извинения.
В этой связи суд считает установленным в действиях Плесовских В.Г. состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Вместе с тем, поскольку доказательств того, что действия Плесовских В.Г. сопровождались оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в материалы дела не представлено, суд считает необходимым эти признаки из квалификации действий Плесовских В.Г. исключить.
Доводы защитника о недопустимости доказательств по делу по причине наличия в них исправлений в части времени совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку исправления даты событий в протоколе об административном правонарушении, в заявлении ФИО11 и объяснениях свидетелей, существенным недостатком, влекущим признание доказательств недопустимыми, не является.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В соответствии с ч. 2. ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе по настоящему делу требования, предъявляемые к обязательному содержанию данных, необходимых для рассмотрения дела имеются, дата совершения правонарушения указана в соответствии с установленными обстоятельствами. Исправление времени совершения правонарушения в отсутствие Плесовских В.Г., не повлияло на объем и квалификацию действий лица, в отношении которого составлен протокол, не ухудшило его положения, в связи с чем указанный недостаток не является существенным. Время совершения вмененного правонарушения было установлено судом при рассмотрении дела и соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, не отрицалось и самим Плесовских В.Г. Допрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО11 указали, что исправили даты в своих объяснениях самостоятельно, поскольку в действительности рассматриваемые события имели место 2ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду изложенного, доводы жалобы о признании протокола по делу об административном правонарушении, а также заявления ФИО11, объяснений ФИО11, ФИО6 и ФИО12 недопустимым доказательством, отклоняются.
Административное наказание назначено Плесовских В.Г. в пределах, установленных санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Плесовских В.Г., отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 202502100365 участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области Литвинова В.В. от 30.09.2025 года о привлечении к административной отнесенности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Плесовских Владимира Геннадьевича изменить, исключить из квалификации его действий признак «сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».
В остальной части Постановление № 202502100365 участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области Литвинова В.В. от 30.09.2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Шелега М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья Т.В. Порсик