ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Называевск
Судья Называевского городского суда Омской области Н.В. Стручинская, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МПС» в лице представителя по доверенности Храмцова Е.И. на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МПС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МПС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 по адресу: 29 км 600 м а/д Называевск-<адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) марки 7066-FA, государственный регистрационный знак Х 586 СН 55, осуществил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов. Информации о вынесенном постановлении была получена ДД.ММ.ГГГГ путем уведомления об оплате через сервис на Госуслугах, без получения постановления. Представитель ООО «МПС» ФИО1 считает, что вина ООО «МПС» в совершении административного правонарушения отсутствует и не доказана надлежащим образом, поскольку имеются основаниясчитать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритногоконтроля, некорректными:ООО «МПС» в момент фиксации правонарушения осуществлял транспортные услуги по маршруту Омск - Называевск, движение с грузом. Согласно перевозке №-FA, государственный регистрационный знак Х 586 СН 55, осуществляло движение по маршруту Омск - Называевск. В соответствии с маршрутом движения и сведениями о прохождении ТС автоматических пунктов фото-, видеоконтроля по пути следования до прохождения АПВК - АД «Называевск - Исилькуль» 29км+600м, ТС проследовало через несколько камер фотофиксации (в <адрес>, на выезде из <адрес>, а также по автодороге Омск-Называевск и на месте выгрузки), где видно, что кузов ТС плотно закрыт пологом (возможно, при прохождении весогабаритной рамки порывом ветра приподняло полог, тем самым и зафиксировало нарушение, по данным гидрометеоцентра порывы ветра 7 метров в секунду + скорость ТС). №-FA, государственный регистрационный знак Х 586 СН 55, осуществляло движениестрого по указанному маршруту без отклонений и остановок. Маршрут движения подтверждается сведениями навигационной системы транспортногосредства Поездки/моточасы, а также официальными сведениями системы Платон - детализации списаний по пути следования по бортовому устройству. Тем самым подвергает сомнению результаты измерения весовых и габаритных параметров от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО, поскольку действительные обстоятельства дела противоречат установленным данным. В связи с чем просит вынесенное в отношении ООО «МПС» постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности ФИО1 на представление интересов ООО «МПС» не предусматривает право названного лица на подписание и подачу жалоб на постановление должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с названной доверенностью, представитель заявителя ФИО1 не наделен полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть специально оговорены в доверенности, в соответствии с КоАП РФ.
Поскольку названная доверенность не предусматривает правомочие ФИО1 на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, то это обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
Исходя из положений гл. 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Поскольку жалоба на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства - ООО «МПС» признан виновным в совершении административного правонарушения, подписана и подана неуполномоченным лицом, судья приходит к выводу о необходимости ее возвращения без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МПС» в лице представителя по доверенности Храмцова Евгения Игоревича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «МПС» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ - возвратить без рассмотрения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская