РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Быструшкиной М.П., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «МПС» - Жидкова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МПС» в лице директора Мирошкина Сергея Александровичана постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Общество с ограниченной ответственностью «МПС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МПС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В жалобе ООО «МПС» в лице директора ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 по адресу: 29 км 600 м а/д Называевск-<адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) без марки 7066-FA, государственный регистрационный знак Х 586 СН 55, осуществил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов. Информация о вынесенном постановлении была получена ДД.ММ.ГГГГ путем уведомления об оплате через сервис на Госуслугах, без получения постановления. Представитель ООО «МПС» ФИО3 считает, что вина ООО «МПС» в совершении административного правонарушения отсутствует и не доказана надлежащим образом, поскольку имеются основаниясчитать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритногоконтроля, некорректными в силу следующих обстоятельств:ООО «МПС» в момент фиксации правонарушения осуществлял транспортные услуги по маршруту Омск-Называевск, движение с грузом. Согласно перевозке №-FA, государственный регистрационный знак Х 586 СН 55, осуществляло движение по маршруту Омск-Называевск. В соответствии с маршрутом движения и сведениями о прохождении ТС автоматических пунктов фото-, видеоконтроля по пути следования до прохождения АПВК - АД «Называевск-Исилькуль» 29 км+600 м, ТС проследовало через несколько камер фотофиксации (в <адрес>, на выезде из <адрес>, а также по автодороге Омск-Называевск и на месте выгрузки), где видно, что кузов ТС плотно закрыт пологом (возможно, при прохождении весогабаритной рамки порывом ветра приподняло полог, тем самым и зафиксировало нарушение, по данным гидрометеоцентра порывы ветра 7 метров в секунду + скорость ТС). №-FA, государственный регистрационный знак Х 586 СН 55, осуществляло движениестрого по указанному маршруту без отклонений и остановок. Маршрут движения подтверждается сведениями навигационной системы транспортногосредства Поездки/моточасы, а также официальными сведениями системы Платон - детализации списаний по пути следования по бортовому устройству. Тем самым подвергает сомнению результаты измерения весовых и габаритных параметров от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО, поскольку действительные обстоятельства дела противоречат установленным данным. В связи с чем просит вынесенное в отношении ООО «МПС» постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ООО «МПС» - ФИО4 всудебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что штраф не уплачен. В данном ТС осуществлялась перевозка строительного мусора. Полагал, что, если истребовать и посмотреть материалы с других камер, будет видно, что имело место колебание полога, которое возникло в процессе движения ТС, а не превышение габаритов.
Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось. В предоставленном суду возражении на жалобу просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью, в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ по жалобе ООО «МПС», отказать.
Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.
Заслушав представителя ООО «МПС» - ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно представленным административным органом доказательствам, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: Архимед, заводской номер АRW06181-DКS06180, свид. о поверке № С-ВЗ/09-10-2025/472944284, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства ООО «МПС» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1. КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 по адресу: 29 км 600 м а/д Называевск-<адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) без марки 7066-FA, государственный регистрационный знак Х 586 СН 55, осуществил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м.
На запрос №с1906bd-a224-2a43-6830-7b17a2е7а059 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с ГРЗ Х586СН55 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу «Называевск-Исилькуль», 29 км + 600 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является Общество с ограниченной ответственностью «МПС», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ЮЛ: 5504130216, ОГРН ЮЛ: 1155543036175, КПП: 550401001, юридический адрес: 644024, <адрес>.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: 1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; 5) осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно Приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 метра.
За нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «МПС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно акту № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:34 час. техническим средством Архимед, заводской номер АRW06181-DКS06180, свид. о поверке № С-ВЗ/09-10-2025/472944284, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на автоматизированном пункте контроля АД «Называевск-Исилькуль» 29 км + 600 м, зафиксированы параметры транспортного средства автопоезда, государственный регистрационный знак Х 586 СН 55, по высоте: фактические 4,11 м при нормативной 4,00 м, превышение параметров на 0,11 м (2,70 %). Местонахождение технического средства - АД «Называевск-Исилькуль» 29 км + 600 м (широта 55,330809, долгота: 71,303332). Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения и проверки параметров автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «МПС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ № 257-ФЗ, постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.
К выводу о виновности ООО «МПС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.
Кроме того, как законодателем, так и поверителем правильности работы измерительного прибора, учтены возможные отклонения при измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.
Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом убедительных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора, у суда не имеется. Нарушений процедуры габаритного контроля тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу судом не установлено, правильность произведенных расчетов сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что результаты замеров средства измерения, зафиксировавшего превышение габаритных параметров, являются некорректными, суд находит несостоятельными.
Ссылка в жалобе на отсутствие выявленного нарушения превышения допустимых габаритов транспортного средства на других пунктах весогабаритного контроля по пути следования транспортного средства не может повлечь освобождение ООО «МПС» от административной ответственности, поскольку не указывает на ненадлежащую работу системы весового и габаритного контроля на данном автоматическом пункте весового и габаритного контроля (АПВГК), не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «МПС». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение допустимых габаритов высоты транспортного средства.
Довод ООО «МПС» в лице директора С.А. Мирошкина о том, что техническим средством зафиксировано колебание тента вследствие ветровых потоков (по данным гидрометеоцентра порывы ветра 7 м/с), также не может повлечь освобождение ООО «МПС» от административной ответственности, потому что в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «МПС», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
Заявитель ООО «МПС» не оспаривал принадлежность ему транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.
Таким образом, оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд полагает, что выводы государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о наличии в действиях ООО «МПС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.
Постановление о привлечении ООО «МПС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения ООО «МПС» от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, не установлено.
Вместе с тем, анализируя назначенное наказание и наступившие последствия, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.
Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исходя из части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеназванные нормы, отсутствие сведений о привлечении ООО «МПС» к административной ответственности, иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая размер превышения габаритных параметров транспортного средства, суд полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «МПС» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в частности, снижением ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 150 000 рублей.
Снижение размера наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного ООО «МПС» правонарушения, степени его вины и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МПС» в лице директора Мирошкина Сергея Александровича удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «МПС» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МПС» в лице директора Мирошкина С.А. - без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская