РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Называевск Омской области, ул. Красная, 56 14.04.2026
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вдовиченко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богданова Юрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области, по делу об административном правонарушении №5-247/2026 (УИД 55MS0039-01-2026-001281-32) от 14.04.2026, которым
Богданов Юрий Васильевич, 14.02.1981 года рождения, уроженец р.п. Мамонтово Нефтеюганского района Тюменской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 34, кв. 40, работающий в ООО «Югра-автоматик», не состоящий в браке, имеющий троих несовершеннолетних детей, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 9 (девять) суток,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 14.04.2026 Богданов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 9 (девять) суток, срок наказания постановлено исчислять с момента административного задержания с 00 часов 40 минут 13.04.2026.
В жалобе Богданов Ю.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, не оспаривая обстоятельств совершения административного правонарушения и признавая вину в его совершении, просит смягчить назначенное наказание.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление - Богданов Ю.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает частично, активного сопротивления военнослужащим ПУ ФСБ России не оказывал, физическую силу к ним не применял, шел в их сторону, высказывал угрозы и выражался нецензурной бранью, не выполнил их распоряжения остановиться и предъявить документы, пытался вести видеозапись на камеру своего телефона, опасаясь за свою жизнь, так как они были в камуфляжной форме без знаков различия и вооружены, а также забрали у него телефон, требование предъявить документы, удостоверяющие личность, выполнил только после того, как военнослужащий предъявил свои документы. Не согласен с мерой наказания, просил заменить ему наказание в виде административного ареста на административный штраф, так как у него имеются хронические заболевания, обострившиеся в период задержания, и отсутствуют при себе лекарственные препараты, которые ему нужно принимать по состоянию здоровья, документально подтвердить в судебном заседании неудовлетворительное состояние здоровья не может.
Заслушав доводы автора жалобы, его защитника - адвоката Лукьянова А.С., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении Филатова А.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Санкцией статьи 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п.п. 2 ч.2 ст. 30 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право находиться на любых участках местности и передвигаться по ним при исполнении служебных обязанностей в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить остановку и досмотр (осмотр) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что в качестве события правонарушения и основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 12.04.2026 около 13 часов 40 минут, Богданов Ю.В., в Называевском районе Омской области, в районе пограничного знака № 2831, на участке полевой дороги, направлением «Кабаново-Кисляки», в 4300 метрах от линии Государственной границы Российской Федерации, расположенном в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы, после предъявления законного требования военнослужащего Лобачева М.Э. предъявить документы, удостоверяющие личность, не выполнил данного требования.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Богдановым Ю.В. вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2026, в котором подробно описано событие административного правонарушения (л.д. 2-3); объяснениями Богданова Ю.В., данными в судебном заседании и данными 13.04.2026, в которых он признал факт не выполнения требования о предъявлении документов, удостоверяющих личность (л.д. 34-36); рапортом и показаниями свидетелей Лобачева М.Э., Бакулина С.И., Кравцева А,В., Давыдова Н.В. от 13.04.2026 (л.д. 4-17, 19-33); видеозаписью, просмотренной мировым судьей и в судебном заседании Называевского городского суда Омской области, на которой видно, что Богданов Ю.В. высказывает в адрес военнослужащих угрозы, выражается в их адрес нецензурной бранью, идет в их сторону, несмотря на требование остановиться, и не исполняет неоднократно высказанное требование военнослужащего Лобачева М.Э. о предъявлении документов, удостоверяющих личность (л.д. 18).
Ставить под сомнение письменные доказательства, которые полностью согласуются с видеозаписью, составленной в момент совершения административного правонарушения 12.04.2026, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью у суда не имеется.
Каких-либо замечаний и возражений относительно действий военнослужащих ПУ ФСБ России Богданов Ю.В. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.
Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Богланова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о том, что наказание в виде административного ареста является чрезмерно суровым, находя данное суждение автора жалобы основанным на субъективном толковании закона, направленным на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, обусловленным стремлением Богданова Ю.В. избежать должной административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При назначении административного наказания физическому лицу мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).
В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
Таким образом, оснований для признания назначенного заявителю административного наказания чрезмерно суровым, с учетом характера правонарушения и данных о личности заявителя, не имеется.
Медицинских документов о наличии у Богданова Ю.В. заболеваний, препятствующих отбыванию им административного ареста, суду не представлено.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны были бы трактоваться в пользу автора жалобы, материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Богданову Ю.В. в пределах санкции ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, судом не установлено, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка№ 99 в Исилькульском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Юрия Васильевича оставить без изменения, а жалобу Богданова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.В. Булгакова