АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2026 года г.Новосибирск
Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пановой А.Ю., при секретаре Чумаченко В.В., с участием старшего помощника прокурора Федосеевой Е.В., осужденной Колобовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-9/2026 по апелляционной жалобе осужденной приговором мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ: КОЛОБОВОЙ Алены Васильевны, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Колобова А.В. осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей с последующим взысканием указанной суммы в регрессном порядке с осужденной Колобовой А.В.
В апелляционной жалобе осужденная Колобова А.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указывает, что данные расходы не являются оправданными и необходимыми; а копии платежных квитанций, представленных Потерпевший №1, не являются подтверждающими документами. При этом, п.2.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и его представителем содержит условие о проведении оплаты в течение трех дней после подписания договора, однако квитанция об оплате датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный документ не является подтверждающим. Сумма оказанных услуг явно завышена; не соответствует методическим рекомендациям Адвокатской палаты <адрес>; не учитывает принципы разумности и справедливости; судом не дана оценка сложности дела и разумности предъявленных к оплате расходов; представитель потерпевшего не является обязательным участником процесса, поскольку его интересы представляет государственный обвинитель, а само дело сложности не представляет. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что имело место только 5 судебных заседаний; 2 судебных заседания (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) были перенесены; в суде апелляционной инстанции два судебных заседания также были перенесены (в связи с болезнью осужденной). Таким образом, представитель потерпевшего в этих четырех судебных заседаниях фактически ничего не делал; вся деятельность представителя потерпевшего дублировала государственного обвинителя, следовательно, ничего возмещать не требуется. В настоящее время она никакого источника дохода не имеет; была сокращена на работе; имеет неудовлетворительное состояние здоровья; вопрос о её освобождении от выплаты процессуальных издержек не исследован; фамилия представителя потерпевшего и мирового судьи совпадают, что вызывает сомнения в беспристрастности, однако отвод удовлетворен не был, чем был нарушен принцип беспристрастности. Обжалуемое постановление осужденная Колобова А.В, просила отменить; принять решение об отказе в удовлетворении заявления либо снизить размер взыскиваемых расходов до разумного.
На вышеуказанную жалобу потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения, согласно которым последний считает доводы осужденной надуманными и необоснованными, направленными на избежание взыскания процессуальных издержек. При этом, потерпевший указал, что в обоснование понесенных расходов им были представлены квитанции с печатью, а не копии, а также соглашение об оказании юридической помощи; чья-либо неявка в судебное заседание не является обстоятельством, исключающим оплату, поскольку судебное заседание в этом случае состоялось, но было отложено. Оплаченный представителю гонорар соответствует принципу разумности и справедливости, и не является завышенным; именно из-за действий осужденной он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью; личность осужденной была в полной мере изучена, и суд не усмотрел оснований для её освобождения от выплаты процессуальных издержек; просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Колобова А.В. поддержала доводы поданной ею жалобы; просила её удовлетворить.
Старший помощник прокурора Федосеева Е.В. доводы жалобы не поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель А.А. о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы были извещены надлежащим образом; представили в суд ходатайства, согласно которым указали, что не желают принимать участие при рассмотрении апелляционной жалобы Колобовой А.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы при данной явке, пришел к выводу о его рассмотрении в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката А.А.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон уголовного судопроизводства, обсудив вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из представленных материалов Колобова А.В. осуждена приговором мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов; приговор обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ без изменений.
При этом, согласно имеющимся в материалах уголовного дела протоколам судом первой инстанции с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката А.А. были проведены следующие судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; итого: 10 судебных заседаний. Кроме того, адвокат А.А. ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами уголовного дела.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился к мировому судье с ходатайством о возмещении расходов на представителя на общую сумму 130 000 рублей; с приложением в обоснование своего ходатайства соглашения об оказании юридической помощи и квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 130 000 рублей.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 было удовлетворено; в пользу потерпевшего взыскана сумма в размере 130 000 рублей, с последующим её взысканием в регрессном порядке с осужденной Колобовой А.В.
По смыслу закона, и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» подлежит учету время, затраченное защитником на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение любых других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
При этом, в силу положений ст.42 УПК РФ у потерпевшего есть право воспользоваться услугами представителя.
Принимая во внимание, что потерпевшим Потерпевший №1 были представлены документы, подтверждающие оплату оказанных ему юридических услуг, сомнений которые не вызывают, учитывая, что действующим законом потерпевшему предоставлено право иметь представителя в суде, то доводы осужденной Колобовой А.В. в указанной части не могут быть приняты во внимание.
То, какого именно числа потерпевшим Потерпевший №1 была произведена оплата и соответствует ли это пунктам соглашения с его представителем, не относится к предмету рассмотрения настоящей жалобы, и факт произведения оплаты потерпевшим под сомнение не ставит.
Методические рекомендации Адвокатской палаты <адрес>, на которые указал автор жалобы, носят сугубо рекомендательный характер; стоимость услуг определяется исключительно соглашением между адвокатом и доверителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в связи с чем, аргументы осужденной относительно размера оплаты также не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы осужденной Колобовой А.С. мировым судьей дана надлежащая оценка разумности, обоснованности и оправданности понесенных потерпевшим расходов на представителя, дана оценка объему и сложности уголовного дела, фактически оказанной потерпевшему юридической помощи. С указанной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ - процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В этой связи обсуждая довод жалобы относительно того, что Колобова А.В. не имеет постоянного источника дохода и зарегистрирована в Центре занятости населения в качестве безработной, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, также не может быть принят во внимание, поскольку вопреки указанным аргументам каких-либо данных, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденной, которая подлежит подтверждению документами о признании её малоимущей либо отнесению к иной категории социально незащищенных граждан, материалы уголовного дела не содержат; исходя из назначенного ей наказания в виде обязательных работ Колобова А.В. трудоспособна по состоянию здоровья; сведения о том, что у неё имеются иждивенцы, также отсутствуют. То обстоятельство, что в настоящее время Колобова А.В. не работает, не свидетельствует о её имущественной несостоятельности как в настоящем, так и в будущем.
При этом, отвод, заявленный Колобовой А.В. мировому судье Болдыревой Е.Ф. на том основании, что фамилия судьи совпадает с фамилией представителя потерпевшего - адвоката А.А., надлежащим образом разрешен, с указанием на отсутствие родственных отношений, и каких-либо сомнений не вызывает.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения, не усматривается, а то, что субъективная оценка обстоятельств и их анализ, изложенный в апелляционной жалобе, не совпадают с выводами суда, изложенными в постановлении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 130 000 рублей на оплату услуг представителя, с последующим взысканием указанной суммы в регрессном порядке с КОЛОБОВОЙ Алены Васильевны, <данные изъяты>, осужденной приговором мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Колобовой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья. А.Ю.Панова