АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Новосибирск
Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Новосибирска Алиева И.В., при секретаре Волобуевой К.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Федосеевой Е.В., потерпевшего Саенко А.В., осужденного Маркеева А.М., защитника – адвоката Борисова П.А., удостоверение №, ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Борисова П.А. на приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 19.03.2026г., которым осужден Маркеев Александр Матвеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Маркеев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Маркееву А.М. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность – один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Мера пресечения Маркееву А.М. не избиралась.
По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.
Как следует из приговора, Маркеев А.М. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего А.В.
Вину в совершении инкриминируемых преступлений Маркеев А.М. не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борисов П.А. просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить, считает, что он является незаконным и необоснованным, основан на предположениях, просит Маркеева А.М. оправдать.
Защитник указывает, что о непричастности Маркеева А.М. к образованию у потерпевшего А.В. телесных повреждений - тупой травмы окологлазничной области в виде перелома нижнего края орбиты, стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, которые могли образоваться от удара о твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью при падении с высоты собственного роста; поскольку Маркеев А.М. пояснял, что А.В. и С.В. напали на него одновременно, били его руками и ногами, сбили его с ног, при этом он и А.В. упали на бетон, при падении потерпевший ударился головой о столб.
Показания потерпевшего А.В. и свидетеля С.В. о том, что именно Маркеев А.М. причинил потерпевшему А.М. телесные повреждения, по мнению защитника, следует расценивать как критические, поскольку А.В. и С.В. являются супругами, их позиция обусловлена исключительно на неприязненных отношениях к Маркееву А.М.
Маркеев А.М. пояснял, что взял в руки биту только после того, как потерпевший А.В. стал наносить удары руками и ногами по нему и его автомобилю, сбил ударом зеркало заднего вида, после чего Маркеев А.М., с целью пресечь действия потерпевшего А.В. и защитить себя и свое имущество, достал из автомобиля биту и высказал в адрес А.В., что сейчас его сожжёт, имея ввиду имущество С, с целью остановить действия С. Однако, указывает защитник, мировой судья расценил данные показания Маркеева А.М., как желание избежать ответственности за содеянное и критически оценил позицию стороны защиты. Кроме того в обоснование выводов о виновности Маркеева А.М. в угрозе убийством А.В., мировой судья сослался на заключение эксперта о наличии телесных повреждений у С и на агрессивное поведение Маркеева А.М. в ходе конфликта.
По мнению защитника, мировой судья при вынесении приговора оставил без внимания ряд объективных данных, так из просмотренной видеозаписи следует, что после того как Маркеев А.М. в ходе конфликта стал отступать от А.В. и С.В. со словами: «Я тебя сейчас сожгу здесь, понял»,- они набросились на него, продолжая наносить удары руками и ногами по голове, рукам и телу Маркеева А.М., схватили за куртку, надетую на нем, стянули её с тела Маркеева, натянули на голову, тем самым лишили его возможности визуально ориентироваться в пространстве. Маркееву А.М. удалось вырваться от нападавших, подбежать к своему автомобилю, достать из него биту и обратиться с ней к нападавшим А.В. и С.В. Из представленной видеозаписи следует, что Маркеев А.М. битой не размахивал, в сторону нападавших не направлял, держал одной рукой, ударная часть биты была опущена вниз, к земле. После чего неизвестный мужчина попросил его сесть в машину, Маркеев А.М. убрал биту в автомобиль и уехал с места конфликта.
Защитник указывает, что согласно выводам мирового судьи А.В. очень испугался агрессивных действий Маркеева А.М. и его слов об угрозе убийством, поэтому воспринимал её реально. Однако, возражая выводам суда, сторона защиты отмечает, что оценкой реальности угрозы является как субъективный, так и объективный критерии. Угроза должна быть очевидной, то есть реально существующей; объективность оценки реальности угрозы устанавливается с учетом характера обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.
Согласно приговору мирового судьи между Маркеевым А.М. и А.В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. При этом зачинщиком конфликта был А.В., именно он высказывал претензии Маркееву А.М. в неприличной форме, оскорбляющей личность последнего, провоцируя тем самым Маркеева А.М. на конфликт. По мнению защитника, вывод суда о том, что у Маркеева возник прямой умысел на совершение угрозы убийством А.В., расходится с объективной стороной отношений возникших между конфликтующими. Оскорбляя Маркеева А.М. в неприличной форме, А.В. понимал, что его претензии не обоснованы и могут повлечь ответную реакцию со стороны Маркеева А.М. По мнению стороны защиты, потерпевший А.В. намеренно обострял ситуацию, которая в результате привела к физическому насилию с обоих сторон.
Защитник указывает, что имеется версия Маркеева А.М. о том, что телесные повреждения потерпевший А.В. получил при иных обстоятельствах, которая не опровергнута, а вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальной угрозы убийством, мировой судья не исследовал; не учел все фактические обстоятельства дела, поведение осужденного Маркеева А.М. и потерпевшего А.В., личность Маркеева А.М., характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, обстоятельства произошедшего между ними конфликта (т. 2 л.д. 99-102).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Прохорова А.А. просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, - без удовлетворения (том 2 л.д. 124-127).
В судебном заседании осужденный Маркеев А.М. и его защитник -адвокат Борисов П.А. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании потерпевший А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того весь конфликт попал на видеозапись регистратора А.В., на которой видны все противоправные действия Маркеева А.М., а так же четко слышна угроза, которую он воспринял, как угрозу убийством, видеозапись приобщена к материалам уголовного дела, при этом, исходя из видеозаписи невозможно определить, как утверждает осужденный, что угроза сожжением была направлена в адрес автомашины потерпевшего, в не в его адрес.
Кроме того, как указывает потерпевший, что приговором суда установлено, что между осужденным и потерпевшим возник конфликт, что является доказательством возможности и реальности приведение угрозы в исполнение, с учетом сложившихся и разрастающихся неприязненных отношений между ними в период конфликта. Считает приговор законным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 136-138).
Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступлений, за которое был осужден Маркеев А.М., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обоснование вывода о совершении Маркеевым А.М. вышеуказанных преступлений положены подробные показания потерпевшего А.В. и свидетеля С.В., данными ими в судебном заседании об обстоятельствах совершения Маркеевым А.М. преступлений, которые ранее с осужденным знакомы не были, причин для оговора с их стороны Маркеева А.М. мировым судьей не установлено; показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе заключением эксперта (т. 1 л.д. 142-148), согласно которому у потерпевшего С.В. от действий Маркеева А.М. имелись телесные повреждения, подробно указанные в приговоре, в том числе, которые по своему характеру оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Все доводы и версии стороны защиты о невиновности Маркеева А.М. являлись предметом тщательного исследования мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно указал, что сам факт угрозы убийством А.В., высказанной Маркеевым А.М. установлен, поскольку Маркеев А.М. после причинения вреда здоровью потерпевшего высказал фразу: «Я тебя сейчас (нецензурная брань) сожгу здесь, понял!», которую потерпевший воспринял, как реальную угрозу убийством, так как до этого имело место причинение вреда его здоровью, а затем была демонстрация предмета, похожего на биту, что оценено было потерпевшим, как реальная угроза его жизни, кроме того Маркеев А.М. был в это время агрессивно настроен и действовал решительно.
Также не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о самостоятельном получении травмы лица потерпевшим А.В. о колонну на парковке. В судебном заседании нашло свое подтверждение и отражено в приговоре, что травма левой окологлазничной области у А.В. образовалась в период, указанный последним и от ударов Маркеева А.М. рукой по лицу А.В. и не в период указанный Маркеевым А.М., то есть до их совместного с А.В. падения, что в том числе подтверждается просмотренной видеозаписью, из которой следует, что травма лица у потерпевшего имелась до их совместного падения – кровоподтек вокруг левого глаза; кроме того, мировой судья, вопреки доводам защиты, правильно указал, что столбы имеют неограниченную плоскость и угловую поверхность, тогда, как кулак имеет ограниченную поверхность, ограниченную анатомическими признаками с травмирующей силой спереди назад.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Маркеева А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Маркеева А.М. в совершении вышеуказанных преступлений, не имеется.
Наказание в отношении Маркеева А.М. за совершенные преступления назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения и постановления оправдательного приговора, не усматривается, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Борисова П.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркеева Александра Матвеевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Борисова П.А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья апелляционной инстанции Алиева И.В.