ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
24 декабря 2025 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Косых С.И.
при секретаре Мезенцевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу№ 2-227/2021 по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Ш.А.С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Славгородского городского суда от 27 мая 2021 года был удовлетворен иск публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», в пользу которого с Ш.А.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 036,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 290,37 руб.
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением, в котором на основании ст.44 ГПК РФ просит произвести процессуальное правопреемство по делу путем замены взыскателя с ПАО «Московский кредитный банк» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В обоснование заявленных требований о процессуальном правопреемстве Общество указало, что 29 ноября 2024 года между взыскателем ПАО «Московский кредитный банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к заявителю в полном объеме перешли права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ш.А.С.
Представители НАО ПКО "Первое клиентское бюро", ПАО «Московский кредитный банк», ОСП по г. Славгороду, Бурлинскому и Немецкому национальному районам, а также должник Ш.А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При подаче заявления НАО ПКО "Первое клиентское бюро" просило о рассмотрении в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше норм, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Решение Славгородского городского суда от 27 мая 2021 года о взыскании с Ш.А.С. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю 02 июля 2021 года был выдан исполнительный лист (л.д. 100-101).
На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить место нахождение должника и его имущества (л.д. 142-143).
Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору любым третьим лицам (л.д. 29).
Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2024 года ПАО «Московский кредитный банк» на основании договора № 3/2024 уступил НАО ПКО «ПКБ» права требования к Ш.А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-120).
Таким образом, в результате заключения договора уступки прав требований к НАО ПКО «ПКБ» перешли права ПАО «Московский кредитный банк», установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» и производит по гражданскому делу №2-227/2021 замену взыскателя публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» его правопреемником – НАО ПКО «ПКБ».
Относительно требования заявителя о взыскании с должника государственной пошлины в размере 15 000 рублей, суд отмечет следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не затрагиваются вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с Ш.А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2025 N 88-15813/2025).
Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.
Произвести по гражданскому делу №2-227/2021 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Ш.А.С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания замену взыскателя ПАО «Московский кредитный банк» на его правопреемника – НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий С.И. Косых